《易经》阅读资料：陈鸿森 易學識小錄（）

易學識小錄 陳鴻森 黄壽祺六庵先生(1912-1990為當代易學大家,早年從尚秉和、吳承仕兩 先生治經,得其指授,能傳兩家《易》、《禮》之精邃。後長期任教福建師範大 學,象數易學正傳,得不墜其緒。所著《易學群書平議》、《周易譯注》、《群 經要略》各種,發微詣極,學林久有定評。近年喆嗣髙憲教授復纂《黄壽褀論易 學》兩冊,淹通硏幾,津逮來學,信為斯學之指南,其將傳久行遠必也。今值先 生百年冥誕,門人弟子籌辦硏討會,東箭南金,濟濟一堂。大會不遺葑菲,下招 及僕,俾觀厥盛。愚碌碌,離道日遠,大《易》之學久荒,不賢者識小,謹擇錄 舊日籀讀札記五事,以就正於大雅方家云。 王肅《周易注》 《經典釋文·序錄》著錄“《周易》王肅注十卷”,1《隋書·經籍志》、兩 《唐志》同。2《魏志》王肅本傳云:“肅善賈、馬之學,而不好鄭氏,采會同異 為《尚書》、《詩》、《論語》、《三禮》、《左氏》解,及撰定父朗所作《易 傳》,皆列於學官。”3又《齊王紀》載:正始六年“十二月辛亥,詔故司徒王 朗所作《易傳》,令學者得以課試。”4張恵言《易義別錄》據此而謂:“蓋《易 注》本其父朗所為,肅更撰定。”5理或然也。肅注久佚,然《經典釋文》、《周 易正義》、李鼎祚《周易集解》、《文選注》、《御覽》諸書尚多引之。張惠言 《易義別錄》、孫堂《漢魏二十一家易注》、馬國翰《玉函山房輯佚書》、黄奭 《漢學堂經解》並有輯本,諸家所輯雖詳略互見,大體則同。肅遠紹賈、馬,近 *中央研究院歷史語言研究所研究員,成功大學、中央大學中文系合聘教授 陸徳明《經典釋文》,1985年,上海:上海古籍出版社影印北京圖書館藏宋刻宋元遞修本, 卷一,頁11。 2《隋書》,1973年,北京:中華書局點校本,頁909;《舊唐書》,1975年,同上,頁1967: 《唐書》,頁 《三國志》,1982年,北京:中華書局點校本,頁419。 同上註,頁121 《清經解》,卷一二四四,頁1

易學識小錄 陳鴻森∗ 黃壽祺六庵先生（1912－1990）為當代易學大家，早年從尚秉和、吳承仕兩 先生治經，得其指授，能傳兩家《易》、《禮》之精邃。後長期任教福建師範大 學，象數易學正傳，得不墜其緒。所著《易學群書平議》、《周易譯注》、《群 經要略》各種，發微詣極，學林久有定評。近年喆嗣高憲教授復纂《黃壽祺論易 學》兩冊，淹通研幾，津逮來學，信為斯學之指南，其將傳久行遠必也。今值先 生百年冥誕，門人弟子籌辦研討會，東箭南金，濟濟一堂。大會不遺葑菲，下招 及僕，俾觀厥盛。愚碌碌，離道日遠，大《易》之學久荒，不賢者識小，謹擇錄 舊日籀讀札記五事，以就正於大雅方家云。 王肅《周易注》 《經典釋文·序錄》著錄“《周易》王肅注十卷”，1 《隋書·經籍志》、兩 《唐志》同。2 《魏志》王肅本傳云：“肅善賈、馬之學，而不好鄭氏，采會同異， 為《尚書》、《詩》、《論語》、《三禮》、《左氏》解，及撰定父朗所作《易 傳》，皆列於學官。”3 又《齊王紀》載：正始六年“十二月辛亥，詔故司徒王 朗所作《易傳》，令學者得以課試。”4 張惠言《易義別錄》據此而謂：“蓋《易 注》本其父朗所為，肅更撰定。”5 理或然也。肅注久佚，然《經典釋文》、《周 易正義》、李鼎祚《周易集解》、《文選注》、《御覽》諸書尚多引之。張惠言 《易義別錄》、孫堂《漢魏二十一家易注》、馬國翰《玉函山房輯佚書》、黃奭 《漢學堂經解》並有輯本，諸家所輯雖詳略互見，大體則同。肅遠紹賈、馬，近 ∗ 中央研究院歷史語言研究所研究員，成功大學、中央大學中文系合聘教授。 1 陸德明《經典釋文》，1985 年，上海：上海古籍出版社影印北京圖書館藏宋刻宋元遞修本， 卷一，頁 11。 2 《隋書》，1973 年，北京：中華書局點校本，頁 909；《舊唐書》，1975 年，同上，頁 1967； 《唐書》，頁 1424。 3 《三國志》，1982 年，北京：中華書局點校本，頁 419。 4 同上註，頁 121。 5 《清經解》，卷一二四四，頁 1。 1

傳父業,其《易》說要旨,藉此略可考見。清儒右鄭排王,於王肅所著書,掊擊 幾於體無完膚;惟馬國翰云:“肅注在魏立學,頗著盛名。文字、解說雖與康成 殊異,要皆有據。朱子《本義》每稱王肅本,蓋深有所取也。”6說較持平 近人黄慶萓著《魏晉南北朝易學書考佚》一書,所集王肅《易注》,參合前 人輯本,詳為考釋,用力頗勤。然黃君失於采輯者,尚得數事,茲錄存之,以備 考索 乾卦九三:“君子終日乾乾。” 王肅云:“可以居天子位,子萬民。” 、《繫辭》:“乾道成男,坤道成女。 王肅云:“乾,陽物也;坤,陰物也。”8 又“陰陽不測之謂神。” 王肅云:“神者,測陰非陰,測陽非陽,亦一陰一陽之義也 四、又“天數五。 王肅云:“謂一三五七九也。 五、又“地數五。 王肅云:“謂二四六八十也 六、又“五位相得而各有合也。” 王肅云:“五位,金木水火土也。謂水在天為一,在地為六,六一合於 北。火在天為七,在地為二,二七合於南。金在天為九,在地為四,四 九合於西。木在天為三,在地為八,三八合於東。土在天為五,在地為 十,五十合於中。故曰:五位相得而各有合 七、又“此所以成變化而行鬼神也。” 王肅云:“元氣分而為天地,轉而為陰陽,變而為四時,別而為鬼神。”13 此七條黃書並闕,當據捕。 此外,黄氏《考佚》於肅注采擇間欠精審,如《繫辭》“河出圖”,據《尚 馬國翰輯《周易王氏注》,《玉函山房輯佚書》本,頁1。 7劉炫《孝經述義》卷四,林秀一《孝經述議復原匚關扌弓研究》,1953年,東京:文求堂書 店,頁178 日本釋信瑞《淨土三部經音義》,聚珍版排印本,卷四,頁7。 同上註,卷二,頁11 10蕭吉《五行大義》卷一,中村璋八《五行大義校注》,1984年,東京:汲古書院,頁20。 同上註 同上註,頁21。 13日本具平親王《弘決外典鈔》,日本寶永六年京都書林刊本,卷二,頁2

傳父業，其《易》說要旨，藉此略可考見。清儒右鄭排王，於王肅所著書，掊擊 幾於體無完膚；惟馬國翰云：“肅注在魏立學，頗著盛名。文字、解說雖與康成 殊異，要皆有據。朱子《本義》每稱王肅本，蓋深有所取也。”6 說較持平。 近人黃慶萱著《魏晉南北朝易學書考佚》一書，所集王肅《易注》，參合前 人輯本，詳為考釋，用力頗勤。然黃君失於采輯者，尚得數事，茲錄存之，以備 考索： 一、乾卦九三：“君子終日乾乾。” 王肅云：“可以居天子位，子萬民。”7 二、《繫辭》：“乾道成男，坤道成女。” 王肅云：“乾，陽物也；坤，陰物也。”8 三、又“陰陽不測之謂神。” 王肅云：“神者，測陰非陰，測陽非陽，亦一陰一陽之義也。”9 四、又“天數五。” 王肅云：“謂一三五七九也。”10 五、又“地數五。” 王肅云：“謂二四六八十也。”11 六、又“五位相得而各有合也。” 王肅云：“五位，金木水火土也。謂水在天為一，在地為六，六一合於 北。火在天為七，在地為二，二七合於南。金在天為九，在地為四，四 九合於西。木在天為三，在地為八，三八合於東。土在天為五，在地為 十，五十合於中。故曰：五位相得而各有合。”12 七、又“此所以成變化而行鬼神也。” 王肅云：“元氣分而為天地，轉而為陰陽，變而為四時，別而為鬼神。”13 此七條黃書並闕，當據捕。 此外，黃氏《考佚》於肅注采擇間欠精審，如《繫辭》“河出圖”，據《尚 6 馬國翰輯《周易王氏注》，《玉函山房輯佚書》本，頁 1。 7 劉炫《孝經述義》卷四，林秀一《孝經述議復原に關する研究》，1953 年，東京：文求堂書 店，頁 178。 8 日本釋信瑞《淨土三部經音義》，聚珍版排印本，卷四，頁 7。 9 同上註，卷二，頁 11。 10 蕭吉《五行大義》卷一，中村璋八《五行大義校注》，1984 年，東京：汲古書院，頁 20。 11 同上註。 12 同上註，頁 21。 13 日本具平親王《弘決外典鈔》，日本寶永六年京都書林刊本，卷二，頁 2。 2

書·顧命·疏》引王肅注:“河圖,八卦也。”14實則此乃王肅《尚書注》語, 《顧命》“天球河圖在東序”,偽孔傳:“河圖,八卦。”與王肅義同,故孔《疏》 言:“王肅亦云‘河圖,八卦也。’”15《疏》不引王肅《易注》,則此為《尚 書注》之文甚明,黃君混同之,無乃不可乎!又“雒出書”,《考佚》據《經典 釋文》引“漢家以火德王,故從各隹”,16實則此乃陸德明之語,非肅注也, 故張惠言、孫堂、黃奭諸家此十字俱未輯入。另如“橈萬物者莫疾乎風”,《經 典釋文》:“橈,徐乃飽反。王肅乃教反。又呼勞反。”按“又呼勞反”自是陸 德明別錄六朝經師異讀,乃黃氏於王肅音下陸徳明所載又音,悉數輯入肅《注》, 以為“王肅又讀”,殊覺蛇足。 謝萬《周易繫辭注》 《隋書·經籍志》著錄“《周易繫辭》二卷,晉西中郎將謝萬等注”,口兩 《唐志》著錄,但作謝萬注,無“等”字。8萬字萬石,陳郡人,謝安之弟,官 至散騎常侍,事蹟詳《晉書》卷七十九本傳。 謝氏《繫辭注》久佚,清代諸家輯佚書俱未之及,黃慶萓《魏晉南北朝易學 書考佚》、簡博賢《今存三國兩晉經學遺籍考》亦闕。余考隋蕭吉《五行大義》 卷一引《繫辭》“五位相得而各有合”,謝曰:“陰陽相應,奇偶相配,各有合 也。”韓曰:“天地之數各有五,五數相配,以合成金木水火土也。”19又日 本故籍直本《令集解》卷二引“《易繫辭》云:‘遊魂為變’,謝靈運曰:‘精 氣之為物,常遊魂變化,飄兼在天地之間也。’韓康伯曰:‘聚極則散,而遊魂 為變也。遊魂言其遊散也。’”0按《宋書》謝靈運本傳,不載其注《易》, 隋、唐《志》亦無其書。《經典釋文·序錄》云:“謝萬、韓伯(本注:字康伯)、 袁悅之、桓玄、卞伯玉、荀柔之、徐爰、顧懽、明僧紹、劉瓛。自謝萬以下十人, 並注《繫辭》。”2亦無謝靈運名,而以謝萬居韓康伯之前。余疑《五行大義》、 《令集解》所引,蓋謝萬《繫辭注》,後人轉寫,妄改為謝靈運耳。吳承仕《經 14黃慶萱《魏晉南北朝易學書考佚》,1975年,臺北:幼獅文化公司,頁201 13《尚書注疏》,嘉慶二十年阮氏南昌府學刊本,卷十八,頁22。 黄慶萱《魏晉南北朝易學書考佚》,頁 《隋書》,頁910 18《舊唐書》,頁1968;《唐書》,頁1425 19中村璋八《五行大義校注》,頁21。 直本《令集解》,大正十三年,東京:國書刊行會排印本,頁35。 21《經典釋文》,卷一,頁12

書·顧命·疏》引王肅注：“河圖，八卦也。”14 實則此乃王肅《尚書注》語， 《顧命》“天球河圖在東序”，偽孔傳：“河圖，八卦。”與王肅義同，故孔《疏》 言：“王肅亦云‘河圖，八卦也。’”15《疏》不引王肅《易注》，則此為《尚 書注》之文甚明，黃君混同之，無乃不可乎！又“雒出書”，《考佚》據《經典 釋文》引“漢家以火德王，故從各隹”，16 實則此乃陸德明之語，非肅注也， 故張惠言、孫堂、黃奭諸家此十字俱未輯入。另如“橈萬物者莫疾乎風”，《經 典釋文》：“橈，徐乃飽反。王肅乃教反。又呼勞反。”按“又呼勞反”自是陸 德明別錄六朝經師異讀，乃黃氏於王肅音下陸德明所載又音，悉數輯入肅《注》， 以為“王肅又讀”，殊覺蛇足。 謝萬《周易繫辭注》 《隋書·經籍志》著錄“《周易繫辭》二卷，晉西中郎將謝萬等注”，17 兩 《唐志》著錄，但作謝萬注，無“等”字。18 萬字萬石，陳郡人，謝安之弟，官 至散騎常侍，事蹟詳《晉書》卷七十九本傳。 謝氏《繫辭注》久佚，清代諸家輯佚書俱未之及，黃慶萱《魏晉南北朝易學 書考佚》、簡博賢《今存三國兩晉經學遺籍考》亦闕。余考隋蕭吉《五行大義》 卷一引《繫辭》“五位相得而各有合”，謝曰：“陰陽相應，奇偶相配，各有合 也。”韓曰：“天地之數各有五，五數相配，以合成金木水火土也。”19 又日 本故籍直本《令集解》卷二引“《易繫辭》云：‘遊魂為變’，謝靈運曰：‘精 氣之為物，常遊魂變化，飄兼在天地之間也。’韓康伯曰：‘聚極則散，而遊魂 為變也。遊魂言其遊散也。’”20 按《宋書》謝靈運本傳，不載其注《易》， 隋、唐《志》亦無其書。《經典釋文·序錄》云：“謝萬、韓伯（本注：字康伯）、 袁悅之、桓玄、卞伯玉、荀柔之、徐爰、顧懽、明僧紹、劉瓛。自謝萬以下十人， 並注《繫辭》。”21 亦無謝靈運名，而以謝萬居韓康伯之前。余疑《五行大義》、 《令集解》所引，蓋謝萬《繫辭注》，後人轉寫，妄改為謝靈運耳。吳承仕《經 14 黃慶萱《魏晉南北朝易學書考佚》，1975 年，臺北：幼獅文化公司，頁 201。 15 《尚書注疏》，嘉慶二十年阮氏南昌府學刊本，卷十八，頁 22。 16 黃慶萱《魏晉南北朝易學書考佚》，頁 203。 17 《隋書》，頁 910。 18 《舊唐書》，頁 1968；《唐書》，頁 1425。 19 中村璋八《五行大義校注》，頁 21。 20 直本《令集解》，大正十三年，東京：國書刊行會排印本，頁 35。 21 《經典釋文》，卷一，頁 12。 3

典釋文序錄疏證》云:“自元嘉以來,王《易》盛行,獨闕《繫辭》以下不注, 故自謝(萬)訖劉(瓛),專注《繄辭》,皆繼輔嗣而作,其同以玄遠為宗可知 也。自韓氏專行,而各家並廢。”3其說蓋是,特此二文不見其“以玄遠為宗” 耳 劉瓛《易》義 《隋書·經籍志》載南齊劉瓛《易》著,有《周易乾坤義》一卷、《周易繫 辭義疏》二卷,又言梁有《周易四德例》一卷,亡。3按劉氏《乾坤義》、《繫 辭義疏》二書,《宋志》以下不載,蓋亡於唐末五代。張惠言《易義別錄》、孫 堂《漢魏二十一家易注》、馬國翰、黃奭諸家,嘗就《經典釋文》、《周易正義》 《周易集解》、《文選注》、《玄應音義》、李衡《周易義海撮要》諸書所引, 輯得劉氏《乾坤義》、《繄辭義疏》十數條。簡博賢《今存南北朝經學遺籍考》、 黄慶萱《考佚》,復據《慧琳音義》所引,增得五事。然諸家采輯未及者尚復有 之 日本舊寫本《大乘理趣六波羅蜜經釋文》引劉瓛曰:“鼓,動也 按《波羅蜜經釋文》多截取原本《玉篇》所引群籍訓解,此蓋劉瓛《繫辭義疏》 鼓之以雷霆”訓義。 、原本《玉篇》殘卷糸部“綸”字下引:“《周易》‘彌綸天地之道’, 劉瓛曰:‘彌,廣也;綸,經理也。’”25 三、日本釋中算《法華經釋文》卷下引:“《周易》‘精氣為物’,劉瓛云 精者,靈也。’” 四、日本釋信瑞《淨土三部經音義》卷二引“《繫辭》‘精氣為物,遊魂為 變。’劉瓛曰:“精識無為曰魂。’”2 2吳承仕《經典釋文序錄疏證》,1984年,北京:中華書局,頁49 23《隋書》,頁911-912 24佚名《大乘理趣六波羅蜜經釋文》,昭和四十七年《優缽羅室叢書》影印日本古寫本,頁8。 《原本玉篇殘卷》,1985年,北京:中華書局,頁151。按《玄應音義》卷一引“《易》云 彌綸天地之道’,注云:‘彌,廣也:綸,經理也。’”(同治八年寶晉齋重刻莊炘校刊 本,卷一,頁3)不言何家之注。張惠言《易義別錄》據《文選》孫興公《天台山賦》注引 “劉瓛《周易義》曰:彌,廣也。”(1974年,北京:中華書局影印北京國家圖書館藏宋尤 袤刊本,卷十一,頁5)疑玄應所引蓋劉瓛注(《清經解》,卷一二四六,頁4),黄奭從 之;孫堂、馬國翰二家輯本未采。今據《玉篇》殘卷所引,可證確為劉瓛《義疏》無疑 日本釋中算《妙法蓮華經釋文》,《大正新修大藏經》本,頁171l。 日本釋信瑞《淨土三部經音義》,卷二,頁

典釋文序錄疏證》云：“自元嘉以來，王《易》盛行，獨闕《繫辭》以下不注， 故自謝（萬）訖劉（瓛），專注《繫辭》，皆繼輔嗣而作，其同以玄遠為宗可知 也。自韓氏專行，而各家並廢。”22 其說蓋是，特此二文不見其“以玄遠為宗” 耳。 劉瓛《易》義 《隋書·經籍志》載南齊劉瓛《易》著，有《周易乾坤義》一卷、《周易繫 辭義疏》二卷，又言梁有《周易四德例》一卷，亡。23 按劉氏《乾坤義》、《繫 辭義疏》二書，《宋志》以下不載，蓋亡於唐末五代。張惠言《易義別錄》、孫 堂《漢魏二十一家易注》、馬國翰、黃奭諸家，嘗就《經典釋文》、《周易正義》、 《周易集解》、《文選注》、《玄應音義》、李衡《周易義海撮要》諸書所引， 輯得劉氏《乾坤義》、《繫辭義疏》十數條。簡博賢《今存南北朝經學遺籍考》、 黃慶萱《考佚》，復據《慧琳音義》所引，增得五事。然諸家采輯未及者尚復有 之： 一、日本舊寫本《大乘理趣六波羅蜜經釋文》引劉瓛曰：“鼓，動也。”24 按《波羅蜜經釋文》多截取原本《玉篇》所引群籍訓解，此蓋劉瓛《繫辭義疏》 “鼓之以雷霆”訓義。 二、原本《玉篇》殘卷糸部“綸”字下引：“《周易》‘彌綸天地之道’， 劉瓛曰：‘彌，廣也；綸，經理也。’”25 三、日本釋中算《法華經釋文》卷下引：“《周易》‘精氣為物’，劉瓛云： ‘精者，靈也。’”26 四、日本釋信瑞《淨土三部經音義》卷二引“《繫辭》‘精氣為物，遊魂為 變。’劉瓛 曰：‘精識無為曰魂。’”27 22 吳承仕《經典釋文序錄疏證》，1984 年，北京：中華書局，頁 49。 23 《隋書》，頁 911－912。 24 佚名《大乘理趣六波羅蜜經釋文》，昭和四十七年《優缽羅室叢書》影印日本古寫本，頁 8。 25 《原本玉篇殘卷》，1985 年，北京：中華書局，頁 151。按《玄應音義》卷一引“《易》云 ‘彌綸天地之道’，注云：‘彌，廣也；綸，經理也。’”（同治八年寶晉齋重刻莊炘校刊 本，卷一，頁 3）不言何家之注。張惠言《易義別錄》據《文選》孫興公《天台山賦》注引 “劉瓛《周易義》曰：彌，廣也。”（1974 年，北京：中華書局影印北京國家圖書館藏宋尤 袤刊本，卷十一，頁 5）疑玄應所引蓋劉瓛注（《清經解》，卷一二四六，頁 4），黃奭從 之；孫堂、馬國翰二家輯本未采。今據《玉篇》殘卷所引，可證確為劉瓛《義疏》無疑。 26 日本釋中算《妙法蓮華經釋文》，《大正新修大藏經》本，頁 171。 27 日本釋信瑞《淨土三部經音義》，卷二，頁 13。 4

五、原本《玉篇》殘卷部“參”字下引“《周易》‘參五以變’,劉瓛曰: 參天兩地而倚數也。變三言參者,謂相參也;變五,言明伍也。’”28 六、“聖人以此洗心”,《經典釋文》云:“洗心,劉瓛悉殄反,盡也;王 肅、韓悉禮反;京、荀、虞、董、張、蜀才作‘先’,石經同。”檢原本《玉 篇》殘卷水部“洒”字下引“《周易》‘聖人以此洒心’,劉瓛曰:‘洒,盡 也。’”30則顧野王所據劉本作“洒”字 七、原本《玉篇》殘卷卜部“卦”字下引:“《周易》‘包羲始作八卦,觀 變於陰陽而立卦。’劉瓛曰:‘卦之言畫也,謂圖畫之也。’ 此並劉瓛《繫辭義疏》佚文之可考者。 另考日本古鈔《講周易疏論家義記》殘卷,3中引“‘上九,亢龍有悔。’ 舊說、劉先生等云:故譬聖德之人,而成亢龍之誡,有類周公之才,使驕且吝, 其餘不足觀也。”又《乾文言》引“劉先生云:《乾文言》意凡有四番,第一正 解言下之旨,第二只明人事之狀,第三只明天時之行;3第四,此旨妙深,復 有蘊義,復為一章總敘其致。故坤之《文言》復如此例,案乾可解,略不重說 耳。”又一條:“問(文言)前後章俱明卦辭而不道‘用九’之義,在中二章唯 明‘用九’,尚闕卦辭之說,何耶?答:劉先生、朱仰之並通此義,唯以相乎明 義耳。”《義記》作者非其說,言“今義不然,第一章是論道之初”云云,惜劉 先生說義,其詳不可得而聞也。此殘卷所引“劉先生”,狩野直喜《跋》以為即 劉瓛,其說是也。按梁元帝《金樓子·興王篇》稱“沛國劉瓛,當時馬鄭,上(森 按:指梁武帝蕭衍)每析疑義,雅相推揖。”3又《南齊書》劉瓛本傳,謂瓛 儒學冠於當時,京師士子貴遊,莫不下席受業:竟陵王蕭子良親往修謁。瓛卒後, 28《原本玉篇殘卷》,頁511。按《玉篇》殘卷,此文文字多訛衍。“參五”下原衍“在 “謂相參也”上,衍“諸”字;又“倚數”之“倚”,原誤“畤”字,今刪正。 《經典釋文》,卷二,頁27 《原本玉篇殘卷》,頁375 同上,頁317 32舊鈔《講周易疏論家義記》殘卷,日本奈良興福寺所藏,有昭和十年京都帝國大學文學部影 印本。其書《隋志》、兩《唐志》、藤原佐世《日本國見在書目錄》俱不載,撰人名氏及卷 數均無可考。今存釋乾、釋噬嗑、釋賁、釋咸、釋恆、釋遜、釋睽、釋蹇、釋解凡九卦。其 書釋義分科設段,頗類釋家疏論之體,書中往往雜用佛經中語,蓋孔穎達《周易正義序》所 斥:“江南義疏十有餘家,皆辭尚虛玄,義多浮誕。……若論住內、住外之空,就能、就所 之說,斯乃義涉於釋氏,非為教於孔門也。”(《周易正義》,阮氏南昌府學刊本,卷首, 頁1)《義記》殆即其類。書後狩野直喜氏《跋》,推測其成書“疑在陳、隋之間,猶不失 為六朝舊帙”。 按《義記》殘卷“明天”下原衍“明”字,今刪 梁元帝《金樓子》,《知不足齋叢書》本,卷一,頁15

五、原本《玉篇》殘卷部“參”字下引“《周易》‘參五以變’，劉瓛曰： ‘參天兩地而倚數也。變三言參者，謂相參也；變五，言明伍也。’”28 六、“聖人以此洗心”，《經典釋文》云：“洗心，劉瓛悉殄反，盡也；王 肅、韓悉禮反；京、荀、虞、董、張、蜀才作‘先’，石經同。”29 檢原本《玉 篇》殘卷水部“洒”字下引“《周易》‘聖人以此洒心’，劉瓛曰：‘洒，盡 也。’”30 則顧野王所據劉本作“洒”字。 七、原本《玉篇》殘卷卜部“卦”字下引：“《周易》‘包羲始作八卦，觀 變於陰陽而立卦。’劉瓛曰：‘卦之言畫也，謂圖畫之也。’”31 此並劉瓛《繫辭義疏》佚文之可考者。 另考日本古鈔《講周易疏論家義記》殘卷，32 中引“‘上九，亢龍有悔。’ 舊說、劉先生等云：故譬聖德之人，而成亢龍之誡，有類周公之才，使驕且吝， 其餘不足觀也。”又《乾文言》引“劉先生云：《乾文言》意凡有四番，第一正 解言下之旨，第二只明人事之狀，第三只明天時之行；33 第四，此旨妙深，復 有蘊義，復為一章總敘其致。故坤之《文言》復如此例，案乾可解，略不重說 耳。”又一條：“問（文言）前後章俱明卦辭而不道‘用九’之義，在中二章唯 明‘用九’，尚闕卦辭之說，何耶﹖答：劉先生、朱仰之並通此義，唯以相乎明 義耳。”《義記》作者非其說，言“今義不然，第一章是論道之初”云云，惜劉 先生說義，其詳不可得而聞也。此殘卷所引“劉先生”，狩野直喜《跋》以為即 劉瓛，其說是也。按梁元帝《金樓子·興王篇》稱“沛國劉瓛，當時馬鄭，上（森 按：指梁武帝蕭衍）每析疑義，雅相推揖。”34 又《南齊書》劉瓛本傳，謂瓛 儒學冠於當時，京師士子貴遊，莫不下席受業；竟陵王蕭子良親往修謁。瓛卒後， 28 《原本玉篇殘卷》，頁 511。按《玉篇》殘卷，此文文字多訛衍。“參五”下原衍“在”字； “謂相參也”上，衍“諸”字；又“倚數”之“倚”，原誤“畤”字，今刪正。 29 《經典釋文》，卷二，頁 27。 30 《原本玉篇殘卷》，頁 375。 31 同上，頁 317。 32 舊鈔《講周易疏論家義記》殘卷，日本奈良興福寺所藏，有昭和十年京都帝國大學文學部影 印本。其書《隋志》、兩《唐志》、藤原佐世《日本國見在書目錄》俱不載，撰人名氏及卷 數均無可考。今存釋乾、釋噬嗑、釋賁、釋咸、釋恆、釋遯、釋睽、釋蹇、釋解凡九卦。其 書釋義分科設段，頗類釋家疏論之體，書中往往雜用佛經中語，蓋孔穎達《周易正義序》所 斥：“江南義疏十有餘家，皆辭尚虛玄，義多浮誕。……若論住內、住外之空，就能、就所 之說，斯乃義涉於釋氏，非為教於孔門也。”（《周易正義》，阮氏南昌府學刊本，卷首， 頁 1）《義記》殆即其類。書後狩野直喜氏《跋》，推測其成書“疑在陳、隋之間，猶不失 為六朝舊帙”。 33 按《義記》殘卷“明天”下原衍“明”字，今刪。 34 梁元帝《金樓子》，《知不足齋叢書》本，卷一，頁 15。 5

梁武帝下詔立碑,謐曰貞簡先生。35故學者相沿,多稱劉先生而不名,3敦煌 文書伯三二七四號佚名《孝經義記》殘卷,中引瓛說,亦稱“劉先生”,3即 其比也。然則《講周易疏論家義記》殘卷所引劉先生說,蓋劉瓛《周易乾坤義》 佚說無疑。瓛解易《文言》,李鼎祚《周易集解》但引“劉瓛曰:依文而言其 理,故曰文言。”38尚秉和先生非之,斥為“望文生義,浮泛不切”,3實則 《文言》義諦,據《義記》所引劉瓛說推之,《乾坤義》中宜有詳說,特其書今 亡不可見耳,後人但執片語隻義責之,以為依文泛釋,非持平之論也。 臧庸輯本《子夏易傳》 漢代所傳《子夏易傳》一書久亡,清代學者裒輯遺文者數家,吳騫、臧庸 張惠言、張澍、孫堂、馬國翰、黃奭等並有輯本。余嘗參校諸家所輯,就中以《問 經堂叢書》本采擇最為矜慎不苟。《續修四庫總目提要》柯劭忞所撰提要云: 清孫馮翼撰,臧庸述。庸有《馬王易義》,已著錄。馮翼字徳卿,直隸承 德人,官候選道。此書據陸《釋文》、晁《音訓》,校勘文字異同,頗為 詳審;惟從庸說,題曰“韓易”,則殊嫌武斷。阮文達公作李富孫《李氏 集解賸義·序》,稱“韓子夏”,以子夏為韓嬰之字,亦據臧氏說。然殆 疑宜闕,執單詞以為確證,雖先正之言,亦不敢從也 柯氏此《提要》可議者數事:一、阮元撰《臧拜經別傳》,述及臧君著作,言 “其生平考輯古義甚勤,故輯古之書甚多,《子夏易傳》一卷,以《子夏傳》為 漢韓嬰所撰,非卜子夏。惟采《釋文》、《正義》、《集解》、《古易音訓》、 《大衍議》五家,不取宋以後說。”4臧君從阮元遊處有年,阮氏以《子夏傳》 為臧庸所輯,其說當必有據。按臧氏於漢魏《易》家輯有《校正鄭氏易注》二卷 及《馬王易義》一卷,而《子夏傳》為漢代《易》說有佚文可考最在前者,《經 典釋文》、《周易正義》、李鼎祚《周易集解》引《子夏傳》數數見,臧氏專輯 33《南齊書》,1972年,北京:中華書局點校本,頁679、680。 3別詳拙作《隋志所載劉先生尚書義作者考》,1998年,《中央研究院歷史語言研究所集刊》 第69本第4分,頁827-839 參拙作《孝經學史叢考》“劉瓛《孝經》義”條,載於《嚴耕望先生紀念論文集》,1998年, 臺北:稻香出版社,頁53-72 38《周易集解》,《古經解彙函》本,卷一,頁3。 3《續修四庫全書總目提要·經部》,1993年,北京:中華書局,頁21《劉瓛乾坤義》黃奭輯 本,尚氏所撰《提要》 《續修四庫全書總目提要·經部》,頁3 4阮元《揅經室集》,1983年,臺北:世界書局影印本,頁484 6

梁武帝下詔立碑，謚曰貞簡先生。35 故學者相沿，多稱劉先生而不名，36 敦煌 文書伯三二七四號佚名《孝經義記》殘卷，中引瓛說，亦稱“劉先生”，37 即 其比也。然則《講周易疏論家義記》殘卷所引劉先生說，蓋劉瓛《周易乾坤義》 佚說無疑。瓛解易《文言》，李鼎祚《周易集解》但引“劉瓛曰：依文而言其 理，故曰文言。”38 尚秉和先生非之，斥為“望文生義，浮泛不切”，39 實則 《文言》義諦，據《義記》所引劉瓛說推之，《乾坤義》中宜有詳說，特其書今 亡不可見耳，後人但執片語隻義責之，以為依文泛釋，非持平之論也。 臧庸輯本《子夏易傳》 漢代所傳《子夏易傳》一書久亡，清代學者裒輯遺文者數家，吳騫、臧庸、 張惠言、張澍、孫堂、馬國翰、黃奭等並有輯本。余嘗參校諸家所輯，就中以《問 經堂叢書》本采擇最為矜慎不苟。《續修四庫總目提要》柯劭忞所撰提要云： 清孫馮翼撰，臧庸述。庸有《馬王易義》，已著錄。馮翼字德卿，直隸承 德人，官候選道。此書據陸《釋文》、晁《音訓》，校勘文字異同，頗為 詳審；惟從庸說，題曰“韓易”，則殊嫌武斷。阮文達公作李富孫《李氏 集解賸義·序》，稱“韓子夏”，以子夏為韓嬰之字，亦據臧氏說。然殆 疑宜闕，執單詞以為確證，雖先正之言，亦不敢從也。40 柯氏此《提要》可議者數事：一、阮元撰《臧拜經別傳》，述及臧君著作，言： “其生平考輯古義甚勤，故輯古之書甚多，《子夏易傳》一卷，以《子夏傳》為 漢韓嬰所撰，非卜子夏。惟采《釋文》、《正義》、《集解》、《古易音訓》、 《大衍議》五家，不取宋以後說。”41 臧君從阮元遊處有年，阮氏以《子夏傳》 為臧庸所輯，其說當必有據。按臧氏於漢魏《易》家輯有《校正鄭氏易注》二卷 及《馬王易義》一卷，而《子夏傳》為漢代《易》說有佚文可考最在前者，《經 典釋文》、《周易正義》、李鼎祚《周易集解》引《子夏傳》數數見，臧氏專輯 35 《南齊書》，1972 年，北京：中華書局點校本，頁 679、680。 36 別詳拙作《隋志所載劉先生尚書義作者考》，1998 年，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 第 69 本第 4 分，頁 827－839。 37 參拙作《孝經學史叢考》“劉瓛《孝經》義”條，載於《嚴耕望先生紀念論文集》，1998 年， 臺北：稻香出版社，頁 53－72。 38 《周易集解》，《古經解彙函》本，卷一，頁 3。 39 《續修四庫全書總目提要·經部》，1993 年，北京：中華書局，頁 21《劉瓛乾坤義》黃奭輯 本，尚氏所撰《提要》。 40 《續修四庫全書總目提要·經部》，頁 3。 41 阮元《揅經室集》，1983 年，臺北：世界書局影印本，頁 484。 6

漢魏傳注,其於《子夏傳》不當忽之不顧。意者,此書本臧庸所輯,孫馮翼曾為 臧氏刻《馬王易義》、《爾雅漢注》諸書,42此書因兼題馮翼之名以為報耳 二、《史記·仲尼弟子列傳》不載子夏傳《易》及作《易傳》之事,班氏《漢 書·藝文志》亦未著錄,故唐以來學者頗疑此書出後人所偽。43至其作者,言 者紛綸,艹莫衷一是。臧庸則力主《子夏傳》為漢代韓嬰所作,《拜經曰記》 考校是非,大較以最初者為主,雖千百世之下可定也。《七略》,劉子駿 作,班孟堅據之以撰《藝文志》;《七略》既云是“漢興,子夏韓氏嬰 傳”,5便可知非孔子弟子卜子夏矣。《漢書·儒林傳》云:“韓嬰, 燕人也,孝文時為博士;景帝時,至常山太傅。嬰推詩人之意而作《內、 外傳》數萬言;亦以《易》授人,推《易》意而為之《傳》。燕、趙間好 《詩》,故其《易》微,唯韓氏自傳之。孝宣時,涿郡韓生,其後也,以 《易》徵,待詔殿中,曰:‘所受《易》即先太傅所傳也。嘗受《韓詩》, 不如《韓氏易》深,故專傳之。’司隸校尉蓋寬饒本受《易》於孟喜,見 涿韓生說《易》而好之,即更從受焉。”此尤為韓嬰作《易傳》之眀證。 嬰為幼孩,故名嬰,字子夏,夏,大也。《漢志》:“《易傳》韓氏二篇, 名嬰”,與劉《略》合。但孟堅於《志》、《傳》皆只書其名而不載其字, 所以滋後人之疑,王儉、陸德明所引《七略》,可補班書所未備。 按臧氏據《漢書·儒林傳》及劉歆《七略》,推斷《子夏傳》為韓嬰所作,其說 42孫氏《問經堂叢書》所刻臧庸書,有《馬王易義》一卷、《儀禮喪服馬王注》一卷、《毛詩 馬王微》四卷、《爾雅漢注》三卷諸種。 43見《唐會要》卷七十七,1936年,上海:商務印書館《叢書集成初編》本,頁1405-1410。 《文苑英華》卷七六六亦載劉知幾《孝經、老子注、易傳議》及司馬貞奏議(1966年,北京 中華書局影印宋刊本,頁7-12);另參朱彝尊《經義考》卷五“卜子商《易傳》偽本”條、 張心澂《偽書通考》“《子夏易傳》”條下輯錄諸家辨疑。 按《經典釋文·序錄》:“《子夏易傳》三卷,卜商字子夏,衛人,孔子弟子,魏文侯師。 《七略》云:‘漢興,韓嬰傳’:《中經簿錄》云:‘丁寬所作’;張璠云:‘或駢臂子弓 所作。’”(《經典釋文》,卷一,頁11)是《子夏傳》作者,漢、唐間學者已異說紛紜。 宋人孫坦《周易析蘊》則謂漢代杜鄴字子夏者所作(《經義考》,《四部備要》本,卷五, 頁2引);趙汝楳疑為漢鄧彭祖之書(《經義考》,卷五,頁3引。按:彭祖亦字子夏) 清代宋翔鳯《過庭錄》則以為漢人韓商所撰(《續經解》,卷四一一,頁8-9)。諸說紛挐, 余別有《子夏易傳考辨》專文論之(1985年,《中央研究院歷史語言研究所集刑》第56本 第2分),此但就“韓嬰撰”一說略作討論,餘不悉具。 按《經典釋文·序錄》“《子夏易傳》三卷”條下,引《七略》:“漢興,韓嬰傳。”(卷 ,頁9)又《文苑英華》卷七六六載司馬貞奏議,引王儉《七志》云:“劉向《七略》云: 《易傳》,子夏韓氏嬰也。’今題不稱韓氏。”(頁12)臧君所引,蓋合此兩文。 臧庸《拜經日記》,《拜經堂叢書》本,卷五,頁8;又孫馮翼輯《子夏易傳》臧庸《序》 其說略同

漢魏傳注，其於《子夏傳》不當忽之不顧。意者，此書本臧庸所輯，孫馮翼曾為 臧氏刻《馬王易義》、《爾雅漢注》諸書，42 此書因兼題馮翼之名以為報耳。 二、《史記·仲尼弟子列傳》不載子夏傳《易》及作《易傳》之事，班氏《漢 書·藝文志》亦未著錄，故唐以來學者頗疑此書出後人所偽。43 至其作者，言 者紛綸，44 莫衷一是。臧庸則力主《子夏傳》為漢代韓嬰所作，《拜經日記》 云： 考校是非，大較以最初者為主，雖千百世之下可定也。《七略》，劉子駿 作，班孟堅據之以撰《藝文志》；《七略》既云是“漢興，子夏韓氏嬰 傳”，45 便可知非孔子弟子卜子夏矣。《漢書·儒林傳》云：“韓嬰， 燕人也，孝文時為博士；景帝時，至常山太傅。嬰推詩人之意而作《內、 外傳》數萬言；亦以《易》授人，推《易》意而為之《傳》。燕、趙間好 《詩》，故其《易》微，唯韓氏自傳之。孝宣時，涿郡韓生，其後也，以 《易》徵，待詔殿中，曰：‘所受《易》即先太傅所傳也。嘗受《韓詩》， 不如《韓氏易》深，故專傳之。’司隸校尉蓋寬饒本受《易》於孟喜，見 涿韓生說《易》而好之，即更從受焉。”此尤為韓嬰作《易傳》之明證。 嬰為幼孩，故名嬰，字子夏，夏，大也。《漢志》：“《易傳》韓氏二篇， 名嬰”，與劉《略》合。但孟堅於《志》、《傳》皆只書其名而不載其字， 所以滋後人之疑，王儉、陸德明所引《七略》，可補班書所未備。46 按臧氏據《漢書·儒林傳》及劉歆《七略》，推斷《子夏傳》為韓嬰所作，其說 42 孫氏《問經堂叢書》所刻臧庸書，有《馬王易義》一卷、《儀禮喪服馬王注》一卷、《毛詩 馬王微》四卷、《爾雅漢注》三卷諸種。 43 見《唐會要》卷七十七，1936 年，上海：商務印書館《叢書集成初編》本，頁 1405－1410。 《文苑英華》卷七六六亦載劉知幾《孝經、老子注、易傳議》及司馬貞奏議（1966 年，北京： 中華書局影印宋刊本，頁 7－12）；另參朱彝尊《經義考》卷五“卜子商《易傳》偽本”條、 張心澂《偽書通考》“《子夏易傳》”條下輯錄諸家辨疑。 44 按《經典釋文·序錄》：“《子夏易傳》三卷，卜商字子夏，衛人，孔子弟子，魏文侯師。 《七略》云：‘漢興，韓嬰傳’；《中經簿錄》云：‘丁寬所作’；張璠云：‘或馯臂子弓 所作。’”（《經典釋文》，卷一，頁 11）是《子夏傳》作者，漢、唐間學者已異說紛紜。 宋人孫坦《周易析蘊》則謂漢代杜鄴字子夏者所作（《經義考》，《四部備要》本，卷五， 頁 2 引）；趙汝楳疑為漢鄧彭祖之書（《經義考》，卷五，頁 3 引。按：彭祖亦字子夏）； 清代宋翔鳳《過庭錄》則以為漢人韓商所撰（《續經解》，卷四一一，頁 8－9）。諸說紛挐， 余別有《子夏易傳考辨》專文論之（1985 年，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第 56 本 第 2 分），此但就“韓嬰撰”一說略作討論，餘不悉具。 45 按《經典釋文·序錄》“《子夏易傳》三卷”條下，引《七略》：“漢興，韓嬰傳。”（卷 一，頁 9）又《文苑英華》卷七六六載司馬貞奏議，引王儉《七志》云：“劉向《七略》云： ‘《易傳》，子夏韓氏嬰也。’今題不稱韓氏。”（頁 12）臧君所引，蓋合此兩文。 46 臧庸《拜經日記》，《拜經堂叢書》本，卷五，頁 8；又孫馮翼輯《子夏易傳》臧庸《序》， 其說略同。 7

可謂信而有徵。惟臧氏此言:“嬰為幼孩,故名嬰,字子夏,夏,大也。”其《子 夏易傳序》亦云:“嬰為幼孩,夏為長大,名與字取相反而相成也。”此言韓嬰 字子夏之由,殊覺蛇足,致後世學者轉多以此,疑《子夏傳》為韓嬰所著之說為 附會。4實則韓嬰之字子夏,蓋漢人多取孔門弟子之字為表字,孫志祖《讀書 脞錄》卷六“用孔門弟子字”條云: 馮山公《與俞徳滋書》云:“用孔門弟子字為字者,漢人多有之,如杜欽、 杜鄴、孔光、萬章皆字子夏;吾邱壽王、王尊皆字子貢;謝躬、馬武皆字 子張;伏勝字子賤;平當字子思;鄭崇字子游;爰曾字子路。″志祖案 此所舉未盡也。牛商、梁相孫建張宏亦皆字子夏(見《漢書·百官表》); 張忠、遂義亦皆字子貢(同上);劉岑(同上)、許荊亦皆字子張(見章 懷《注》引謝承《書》);張猛亦字子游;范延壽亦字子路(《百官表》) 尚有何湯(見《桓榮傳·注》)、陳寔皆字仲弓(漢荊州從事苑鎮,字仲 弓,見《金石錄》);又漢許暹字顏回(見《顏氏家訓·風操篇》);吳 丁固字子賤(見《吳志·虞翻傳·注》) 凡此,其字子夏、子貢、子張等,皆不見名、字相因之義。且孫氏所舉,尚多未 盡(別詳),即以子夏一端言之,漢鄧彭祖、禽慶亦字子夏,合前述馮、孫 二家所舉,則共十人矣。韓嬰之字子夏,殆亦其比。據王儉《七志》云:“劉向 (當為劉歆)《七略》云:‘《易傳》,子夏韓氏嬰也。’今題不稱韓氏。”3 則齊代王儉尚知此書為韓嬰所著;其言“今題不稱韓氏”一語,尤可玩味。殆六 朝傳學者刪去“韓氏”字,世遂漸以子夏韓氏為孔門卜子夏,《隋書·經籍志》 著錄:“《周易》二卷,魏文侯師卜子夏《傳》,殘闕。”5則隋、唐時已誤 為孔門卜子夏撰矣。實則此書自《七略》而下,晉荀勗《中經簿錄》、齊王儉《七 志》、梁阮孝緒《七錄》,乃至陸德明《經典釋文·序錄》迭有著錄,傳行不絕 惟隋唐傳本誤從六朝以來俗說,題卜子夏傳,玄宗欲以立學,劉知幾、司馬貞等 乃起而駁辨此非卜子夏之書,“其質粗略,旨趣非遠,不可將帖正經”,32其 47如下文“張澍輯《子夏易傳》”條,柯劭忞《提要》即斥此說“望文生義,等於說經之附會” 餘如黃雲眉《古今偽書考補證》(1959年,濟南:山東人民岀版社)、鈴木由次郎《漢易研 究》(昭和四十九年,東京:明德出版社)、伊東倫厚《子夏易傳名義考》(1981年,北海 道中國晢學會編《中國晢學》第10號)等,並以此致疑臧氏《子夏傳》為韓嬰所著之說 43孫志祖《讀書脞錄》,嘉慶四年孫氏家刻本,卷六,頁1。 φ鄧彭祖字子夏,見《漢書·儒林傳》,頁3601。禽慶字子夏,同上,頁3096。 《文苑英華》卷七六六載司馬貞奏議引,頁12。 3《隋書》,頁909。按《隋志》言《子夏傳》“梁六卷”者,此合薛虞《記》為書耳,拙文《子 夏易傳考辨》有說。 32司馬貞奏議語。按陸徳明《經典釋文·序錄》雖兼列諸家異說,然已以卜子夏傳之說為主矣。 8

可謂信而有徵。惟臧氏此言：“嬰為幼孩，故名嬰，字子夏，夏，大也。”其《子 夏易傳序》亦云：“嬰為幼孩，夏為長大，名與字取相反而相成也。”此言韓嬰 字子夏之由，殊覺蛇足，致後世學者轉多以此，疑《子夏傳》為韓嬰所著之說為 附會。47 實則韓嬰之字子夏，蓋漢人多取孔門弟子之字為表字，孫志祖《讀書 脞錄》卷六“用孔門弟子字”條云： 馮山公《與俞德滋書》云：“用孔門弟子字為字者，漢人多有之，如杜欽、 杜鄴、孔光、萬章皆字子夏；吾邱壽王、王尊皆字子貢；謝躬、馬武皆字 子張；伏勝字子賤；平當字子思；鄭崇字子游；爰曾字子路。”志祖案： 此所舉未盡也。牛商、梁相、孫建、張宏亦皆字子夏（見《漢書·百官表》）； 張忠、遂義亦皆字子貢（同上）；劉岑（同上）、許荊亦皆字子張（見章 懷《注》引謝承《書》）；張猛亦字子游；范延壽亦字子路（《百官表》）。 尚有何湯（見《桓榮傳·注》）、陳寔皆字仲弓（漢荊州從事苑鎮，字仲 弓，見《金石錄》）；又漢許暹字顏回（見《顏氏家訓·風操篇》）；吳 丁固字子賤（見《吳志·虞翻傳·注》）。48 凡此，其字子夏、子貢、子張等，皆不見名、字相因之義。且孫氏所舉，尚多未 盡（別詳），即以子夏一端言之，漢鄧彭祖、禽慶亦字子夏，49 合前述馮、孫 二家所舉，則共十人矣。韓嬰之字子夏，殆亦其比。據王儉《七志》云：“劉向 （當為劉歆）《七略》云：‘《易傳》，子夏韓氏嬰也。’今題不稱韓氏。”50 則齊代王儉尚知此書為韓嬰所著；其言“今題不稱韓氏”一語，尤可玩味。殆六 朝傳學者刪去“韓氏”字，世遂漸以子夏韓氏為孔門卜子夏，《隋書·經籍志》 著錄：“《周易》二卷，魏文侯師卜子夏《傳》，殘闕。”51 則隋、唐時已誤 為孔門卜子夏撰矣。實則此書自《七略》而下，晉荀勗《中經簿錄》、齊王儉《七 志》、梁阮孝緒《七錄》，乃至陸德明《經典釋文·序錄》迭有著錄，傳行不絕。 惟隋唐傳本誤從六朝以來俗說，題卜子夏傳，玄宗欲以立學，劉知幾、司馬貞等 乃起而駁辨此非卜子夏之書，“其質粗略，旨趣非遠，不可將帖正經”，52 其 47 如下文“張澍輯《子夏易傳》”條，柯劭忞《提要》即斥此說“望文生義，等於說經之附會”。 餘如黃雲眉《古今偽書考補證》（1959 年，濟南：山東人民出版社）、鈴木由次郎《漢易研 究》（昭和四十九年，東京：明德出版社）、伊東倫厚《子夏易傳名義考》（1981 年，北海 道中國哲學會編《中國哲學》第 10 號）等，並以此致疑臧氏《子夏傳》為韓嬰所著之說。 48 孫志祖《讀書脞錄》，嘉慶四年孫氏家刻本，卷六，頁 1。 49 鄧彭祖字子夏，見《漢書·儒林傳》，頁 3601。禽慶字子夏，同上，頁 3096。 50 《文苑英華》卷七六六載司馬貞奏議引，頁 12。 51 《隋書》，頁 909。按《隋志》言《子夏傳》“梁六卷”者，此合薛虞《記》為書耳，拙文《子 夏易傳考辨》有說。 52 司馬貞奏議語。按陸德明《經典釋文·序錄》雖兼列諸家異說，然已以卜子夏傳之說為主矣。 8

事遂寢。然劉知幾、司馬貞斥以為偽者,以其不類孔門弟子之書,此因後世誤題 撰人而致誤,其為韓嬰之書則傳承有緒,固不偽也。後世學者不考其事本末,展 轉承訛,遂至以真為偽,如《四庫總目》沿劉、馬二家之說,謂“唐以前所謂《子 夏傳》已為偽本”,3後人群聲附和,遂至積非成是。今循其本,《子夏易傳》 為韓嬰之書,應可論定,余別有專文考之,此不具述 柯劭忞言:“阮文達公作李富孫《李氏集解賸義·序》稱‘韓子夏’” 云云。按《李氏集解賸義》,今有《槐廬叢書》本、《芋園叢書》本及《經策通 纂》本三種,各本但有乾隆六十年盧文弨序,及五十五年李富孫自序,並無所謂 阮元序者。考阮氏《漢魏二十一家易注·序》言:“平湖諸生孫堂步升,輯漢以 來《易注》二十一家,起漢韓子夏《傳》,終齊劉子珪《義疏》”云云,5柯 氏所言當指此,彼誤憶孫堂為李富孫耳。 張澍輯本《子夏易傳》 張澍《子夏易傳》輯本,有道光元年《二酉堂叢書》本。《續修四庫總目提 要》柯劭忞所撰提要云 澍採孔穎達《正義》、陸徳明《釋文》、李鼎祚《集解》諸書所引《子夏 易傳》,輯為一卷;間附考訂,校其文字異冋,亦有裨訓詁之學。同時孫 馮翼冇輯本,少《漢上易傳》十餘條;又據臧庯說,標為“韓易”,殊嫌 武斷,故著錄澍之輯本,存馮翼本於書目。3 按張澍輯本較臧本增多《漢上易傳》所引《子夏傳》十餘條,故柯劭忞以張本為 長。惟余考之,朱震《漢上易傳》所引《子夏傳》,乃後人偽造之本,非漢以來 所傳古本《子夏傳》,及陸德明《經典釋文》引用之本。《宋史·藝文志》著錄: “《易傳》十卷,題卜子夏傳”,”《中興書目》辨之云 按《隋志》“《周易》二卷,魏文侯師子夏《傳》,已殘闕。”……今乃 又《文苑英華》卷七六六載劉知幾《孝經、老子注、易傳議》,其論《子夏傳》云:“按《漢 書·藝文志》,《易》有十三家(森按:劉議原引作“十二家”,今據本志校改),而無子 夏作傳者。…夫以東魯伏膺,文學與子游齊列:西河告老,名行將夫子連蹤。而歲越千龄 時經百代,其所著述,沈翳不行,豈非後來假憑先哲 必欲行用,深以為疑”云云(頁 10),知唐本題稱卜子夏傳,故劉知幾等因以其書為偽耳。 3《四庫全書總目》,同治七年廣東書局重刊本,卷一,頁4。 別詳拙作《子夏易傳考辨》 見孫堂《漢魏二十一家易注》卷首阮元序。 36《續修四庫全書總目提要·經部》,頁3 37《宋史》,1977年,北京:中華書局點校本,頁5034 9

事遂寢。然劉知幾、司馬貞斥以為偽者，以其不類孔門弟子之書，此因後世誤題 撰人而致誤，其為韓嬰之書則傳承有緒，固不偽也。後世學者不考其事本末，展 轉承訛，遂至以真為偽，如《四庫總目》沿劉、馬二家之說，謂“唐以前所謂《子 夏傳》已為偽本”，53 後人群聲附和，遂至積非成是。今循其本，《子夏易傳》 為韓嬰之書，應可論定，余別有專文考之，此不具述。54 三、柯劭忞言：“阮文達公作李富孫《李氏集解賸義·序》稱‘韓子夏’” 云云。按《李氏集解賸義》，今有《槐廬叢書》本、《芋園叢書》本及《經策通 纂》本三種，各本但有乾隆六十年盧文弨序，及五十五年李富孫自序，並無所謂 阮元序者。考阮氏《漢魏二十一家易注·序》言：“平湖諸生孫堂步升，輯漢以 來《易注》二十一家，起漢韓子夏《傳》，終齊劉子珪《義疏》”云云，55 柯 氏所言當指此，彼誤憶孫堂為李富孫耳。 張澍輯本《子夏易傳》 張澍《子夏易傳》輯本，有道光元年《二酉堂叢書》本。《續修四庫總目提 要》柯劭忞所撰提要云： 澍採孔穎達《正義》、陸德明《釋文》、李鼎祚《集解》諸書所引《子夏 易傳》，輯為一卷；間附考訂，校其文字異同，亦有裨訓詁之學。同時孫 馮翼有輯本，少《漢上易傳》十餘條；又據臧庸說，標為“韓易”，殊嫌 武斷，故著錄澍之輯本，存馮翼本於書目。56 按張澍輯本較臧本增多《漢上易傳》所引《子夏傳》十餘條，故柯劭忞以張本為 長。惟余考之，朱震《漢上易傳》所引《子夏傳》，乃後人偽造之本，非漢以來 所傳古本《子夏傳》，及陸德明《經典釋文》引用之本。《宋史·藝文志》著錄： “《易傳》十卷，題卜子夏傳”，57《中興書目》辨之云： 按《隋志》“《周易》二卷，魏文侯師子夏《傳》，已殘闕。”……今乃 又《文苑英華》卷七六六載劉知幾《孝經、老子注、易傳議》，其論《子夏傳》云：“按《漢 書·藝文志》，《易》有十三家（森按：劉議原引作“十二家”，今據本志校改），而無子 夏作傳者。……夫以東魯伏膺，文學與子游齊列；西河告老，名行將夫子連蹤。而歲越千齡， 時經百代，其所著述，沈翳不行，豈非後來假憑先哲。……必欲行用，深以為疑”云云（頁 10），知唐本題稱卜子夏傳，故劉知幾等因以其書為偽耳。 53 《四庫全書總目》，同治七年廣東書局重刊本，卷一，頁 4。 54 別詳拙作《子夏易傳考辨》。 55 見孫堂《漢魏二十一家易注》卷首阮元序。 56 《續修四庫全書總目提要·經部》，頁 3。 57 《宋史》，1977 年，北京：中華書局點校本，頁 5034。 9

十卷。案陸德明《音義》所引,與今本間有合者,若云“地得水而柔,水 得地而流,故曰比”,今本作“地藏水而澤,水得地而安”,但小異耳; 至“東帛箋”作“殘殘”,又云“五匹為束,三玄二練,象陰陽。”今 本並無此文,蓋後人附益者多。38 據此可知:宋代所傳十卷本《子夏傳》,非惟卷帙遠多於韓嬰原本;且其文字 校以陸德明《經典釋文》所引者,頗有出入,故《中興書目》直斷其為“後人附 益者多”。此本晁以道《傳易堂記》以為唐張弧所偽。 惟宋代所傳偽《子夏傳》,除此十卷本之外,別有一十一卷本,即今《通志 堂經解》所刻之本。按偽《子夏傳》非一本,朱彝尊略已覺之 王氏《困學紀聞》引泰六五《傳》云:“湯之歸妹也。”今亦無之(按指 今十一卷本);且書中引《周禮》、《春秋傳》,其偽不待攻而自破矣。 繹其文義,總不類漢人文字,並不類唐人文字,謂為張弧所作,恐非今 本 《四庫總目》承其說而斷言: 朱彝尊《經義考》證以陸徳明《經典釋文》、李鼎祚《周易集解》、王應 麟《困學紀聞》所引,皆今本所無。徳明、鼎祚猶曰在張弧以前,應麟乃 南宋末人,何以當日所見,與今本又異?然則今本又出偽託,不但非子夏 書,亦並非張弧書矣。61 館臣以今十一卷本《子夏傳》,與南宋末王應麟所據者非一書。檢《困學紀聞》 卷一,其一條云 “帝乙歸妹”,《子夏傳》謂湯辶歸妺也;京房載湯歸妹之辭曰:“無以 天子之尊而乘諸侯,無以天子之富而驕諸侯,陰之從陽,女之順夫,本天 地之義也。往事爾夫,必以禮義。”荀爽對策,引“帝乙歸妹”,言湯以 38王應麟《玉海》引,光緒九年浙江書局校刊本,卷三十五,頁23:《經義考》,卷五,頁2 亦引之 3陳振孫《直齋書錄解題》卷一著錄《子夏易傳》十卷,云:“案隋、唐《志》有卜商《傳》 卷,殘缺。……今安得有十卷?且其經文、彖、象、爻辭相錯,正用王弼本,決非漢世書 以陸德明所引,求之今《傳》,則皆無之。豈惟非漢世書,亦非隋、唐所傳書矣。其文辭淺 俚,非古人語。……晁以道《傳易堂記》曰:‘古今咸謂子夏受於孔子而為之傳,然太史公 劉向父子、班固皆不論著,唐劉子玄(知幾)知其偽矣,書不傳於今。今號為《子夏傳》者, 《崇文總目》知其為偽,而不知其所作之人,予知其為唐張弧之《易》也。’晁之言云爾。” (1987年,上海古籍出版社點校本,頁4) 經義考》,卷五,頁4。 6《四庫全書總目》,卷一,頁4。按《經義考》但據《經典釋文》及《困學紀聞》所引者嚴之, 未引李鼎祚《集解》:《四庫總目》稱有李氏書者,未核

十卷。案陸德明《音義》所引，與今本間有合者，若云“地得水而柔，水 得地而流，故曰比”，今本作“地藏水而澤，水得地而安”，但小異耳； 至“束帛戔戔”作“殘殘”，又云“五匹為束，三玄二纁，象陰陽。”今 本並無此文，蓋後人附益者多。58 據此可知：宋代所傳十卷本《子夏傳》，非惟卷帙遠多於韓嬰原本；且其文字， 校以陸德明《經典釋文》所引者，頗有出入，故《中興書目》直斷其為“後人附 益者多”。此本晁以道《傳易堂記》以為唐張弧所偽。59 惟宋代所傳偽《子夏傳》，除此十卷本之外，別有一十一卷本，即今《通志 堂經解》所刻之本。按偽《子夏傳》非一本，朱彝尊略已覺之： 王氏《困學紀聞》引泰六五《傳》云：“湯之歸妹也。”今亦無之（按指 今十一卷本）；且書中引《周禮》、《春秋傳》，其偽不待攻而自破矣。…… 繹其文義，總不類漢人文字，並不類唐人文字，謂為張弧所作，恐非今 本。60 《四庫總目》承其說而斷言： 朱彝尊《經義考》證以陸德明《經典釋文》、李鼎祚《周易集解》、王應 麟《困學紀聞》所引，皆今本所無。德明、鼎祚猶曰在張弧以前，應麟乃 南宋末人，何以當日所見，與今本又異？然則今本又出偽託，不但非子夏 書，亦並非張弧書矣。61 館臣以今十一卷本《子夏傳》，與南宋末王應麟所據者非一書。檢《困學紀聞》 卷一，其一條云： “帝乙歸妹”，《子夏傳》謂湯之歸妹也；京房載湯歸妹之辭曰：“無以 天子之尊而乘諸侯，無以天子之富而驕諸侯，陰之從陽，女之順夫，本天 地之義也。往事爾夫，必以禮義。”荀爽對策，引“帝乙歸妹”，言湯以 58 王應麟《玉海》引，光緒九年浙江書局校刊本，卷三十五，頁 23；《經義考》，卷五，頁 2 亦引之。 59 陳振孫《直齋書錄解題》卷一著錄《子夏易傳》十卷，云：“案隋、唐《志》有卜商《傳》 二卷，殘缺。……今安得有十卷？且其經文、彖、象、爻辭相錯，正用王弼本，決非漢世書。 以陸德明所引，求之今《傳》，則皆無之。豈惟非漢世書，亦非隋、唐所傳書矣。其文辭淺 俚，非古人語。……晁以道《傳易堂記》曰：‘古今咸謂子夏受於孔子而為之傳，然太史公、 劉向父子、班固皆不論著，唐劉子玄（知幾）知其偽矣，書不傳於今。今號為《子夏傳》者， 《崇文總目》知其為偽，而不知其所作之人，予知其為唐張弧之《易》也。’晁之言云爾。” （1987 年，上海古籍出版社點校本，頁 4） 60 《經義考》，卷五，頁 4。 61 《四庫全書總目》，卷一，頁 4。按《經義考》但據《經典釋文》及《困學紀聞》所引者覈之， 未引李鼎祚《集解》；《四庫總目》稱有李氏書者，未核。 10