《生命伦理学与人的克隆问题》讲义

生命伦理学与人的克隆问题

生命伦理学与人的克隆问题

导致科学家良心危机的三大事件 1945年的原子弹爆炸:一个抽象的科学理论导 致了成千上万人的死亡。 1945年的纽伦堡审判:旨在发现宇宙真理的科 学研究竞能以如此野蛮和残酷的方式进行,以 至造成了数以千计的无辜平民丧生。 春天突然变得寂静无声:全球污染威胁到人类 以及地球上所有其它物种的生存 °所有这些事件使科学家和公众开始认真关注科 学成果给人类、社会和生态带来的后果,以及 科学研究本身的行为。它促使了科学技术伦理 学、特别是生命伦理学的问世

导致科学家良心危机的三大事件 • 1945年的原子弹爆炸: 一个抽象的科学理论导 致了成千上万人的死亡。 • 1945年的纽伦堡审判：旨在发现宇宙真理的科 学研究竟能以如此野蛮和残酷的方式进行，以 至造成了数以千计的无辜平民丧生。 • 春天突然变得寂静无声: 全球污染威胁到人类 以及地球上所有其它物种的生存。 • 所有这些事件使科学家和公众开始认真关注科 学成果给人类、社会和生态带来的后果，以及 科学研究本身的行为。它促使了科学技术伦理 学、特别是生命伦理学的问世

伦理学是人类行动社会规范 ·伦理学是人类行动的社会规范。 人类行动的三个要素:行动者(aen、行动(acto0 后果( consequence) 行动者:做人、品格、美德 行动:行动的对错以行动本身为准。 ·后果:行动的对错以对行动后果的评估为准。 ·这些规范可以在个人和结构层次(国家、国际)。 生命伦理学旨在解决或解答生命科学、生物技术和卫 生保健领域中的伦理问题(应该做什么和如何做),保 护人类的利益、权利和尊严和生态环境。所以,它不 是生物伦理学

伦理学是人类行动社会规范 • 伦理学是人类行动的社会规范。 • 人类行动的三个要素：行动者（agent)、行动(action)、 后果(consequence)。 • 行动者：做人、品格、美德 • 行动：行动的对错以行动本身为准。 • 后果：行动的对错以对行动后果的评估为准。 • 这些规范可以在个人和结构层次（国家、国际）。 • 生命伦理学旨在解决或解答生命科学、生物技术和卫 生保健领域中的伦理问题(应该做什么和如何做)，保 护人类的利益、权利和尊严和生态环境。所以，它不 是生物伦理学

伦理规范可以避开吗? 虽然追求知识没有任何禁区,但科学家在科研中的任 何行为都不能逃避伦理规范:如人体实验给受试者帮 来太大伤害,没有获得他们的知情同意等,更不要说 弄虚作假、剽窃等了。 变,但它的一些基本价值不会改变,如不伤害人、尊 重人。 科学技术解决“能干什么”,伦理学解决“该干什 么”。二者是互补的。 科学技术的顺利发展与伦理上规范化是可以两全的。 不符合规范的科学活动会受到社会公众的谴责,反 可以更好得到社会公众的支持。不合适的规范也会影 响科学技术的发展

伦理规范可以避开吗？ • 虽然追求知识没有任何禁区，但科学家在科研中的任 何行为都不能逃避伦理规范：如人体实验给受试者带 来太大伤害，没有获得他们的知情同意等，更不要说 弄虚作假、剽窃等了。 • 伦理规范会随社会经济、科学文化、价值的改变而改 变，但它的一些基本价值不会改变，如不伤害人、尊 重人。 • 科学技术解决“能干什么”，伦理学解决“该干什 么”。二者是互补的。 • 科学技术的顺利发展与伦理上规范化是可以两全的。 不符合规范的科学活动会受到社会公众的谴责，反之 可以更好得到社会公众的支持。不合适的规范也会影 响科学技术的发展

主要伦理理论:后果论 行准 动的对错以行动带来的后果为评价标 后果论的最大代表效用论 utilitarianism 功利主义):行动的对错以行动带来的效 用(utit!y为评价标准。效用:快乐、幸 福或痛苦、不幸。要计算有关人的所有 效用:最大多数人的最大幸福 考虑后果是人们的道德直觉

主要伦理理论：后果论 • 行动的对错以行动带来的后果为评价标 准。 • 后果论的最大代表效用论(utilitarianism 功利主义)：行动的对错以行动带来的效 用(utility)为评价标准。效用：快乐、幸 福或痛苦、不幸。要计算有关人的所有 效用：最大多数人的最大幸福。 • 考虑后果是人们的道德直觉

后果论的反例 假如五名社会精英分别患了心脏衰竭、肺脏衰竭、肝 功能衰竭、左肾衰竭和右肾衰竭疾病,我们能杀死 名智商为20的非常健康的年青人来提供移植器官并挽 救这五名精英的生命?这显然满足最大多数人的最大 幸福这一标准。但几乎没有一个现代社会会容许这样 做。这是一个反例 在香山科学会议上,科学家为否定回答(没有人作出 肯定回答)提出了两个理由。一个理由是,五名精英 和那位智残青年都是平等的;另一个理由是,任何人 都是目的本身,而不仅仅是别人的目的的手段。 但“不应该这样做”的回答也可以满足这一标准:其 后果更糟。或效用计算应用于规则(“不可杀死无辜 的人”)不应用于具体行动(规则效用论)。这就没 有否定后果论

后果论的反例 • 假如五名社会精英分别患了心脏衰竭、肺脏衰竭、肝 功能衰竭、左肾衰竭和右肾衰竭疾病，我们能杀死一 名智商为20的非常健康的年青人来提供移植器官并挽 救这五名精英的生命？这显然满足最大多数人的最大 幸福这一标准。但几乎没有一个现代社会会容许这样 做。这是一个反例。 • 在香山科学会议上，科学家为否定回答（没有人作出 肯定回答）提出了两个理由。一个理由是，五名精英 和那位智残青年都是平等的；另一个理由是，任何人 都是目的本身，而不仅仅是别人的目的的手段。 • 但“不应该这样做”的回答也可以满足这一标准：其 后果更糟。或效用计算应用于规则（“不可杀死无辜 的人”）不应用于具体行动（规则效用论）。这就没 有否定后果论

主要伦理理论:道义论 行动的对错以是否履行了义务为准,义 务来自事物本身性质或关系。康德:每 个人是目的本身,不能将他仅仅当作 手段来对待。科学研究可增进知识,为 人类造福,为避免麻烦,提高效率,可 以不获得受试者的知情同意进行人体研 究,可以虐待动物的方式进行动物实验 吗?亲子、医患、师生关系推出的义务

主要伦理理论：道义论 • 行动的对错以是否履行了义务为准，义 务来自事物本身性质或关系。康德：每 一个人是目的本身，不能将他仅仅当作 手段来对待。科学研究可增进知识，为 人类造福，为避免麻烦，提高效率，可 以不获得受试者的知情同意进行人体研 究，可以虐待动物的方式进行动物实验 吗？亲子、医患、师生关系推出的义务

道义论的反例 “不应说谎”是我们的义务,也是我们行为的 规则。 农民家藏着游击队,日本鬼子来搜查,应该说 谎,还是应该说实话? 病人心理比较脆弱,医生知道检查结果表明病 人有严重疾病,但可以治疗。医生应该向病人 说实话吗? 区分两种义务:初始义务和实际义务。初始义 务是如果没有与之冲突的更重要的义务就必须 履行的;实际义务经过权衡选择履行的。必须 考虑后果

道义论的反例 • “不应说谎”是我们的义务，也是我们行为的 规则。 • 农民家藏着游击队，日本鬼子来搜查，应该说 谎，还是应该说实话？ • 病人心理比较脆弱，医生知道检查结果表明病 人有严重疾病，但可以治疗。医生应该向病人 说实话吗？ • 区分两种义务：初始义务和实际义务。初始义 务是如果没有与之冲突的更重要的义务就必须 履行的；实际义务经过权衡选择履行的。必须 考虑后果

基本伦理原则 不伤害益。“无伤,仁术也。”(孟子)“已欲立 而立人,己欲达尔达人。”(孔子)效益v代价/风险 分析。经济效益ⅴ.人类健康生命利益。从后果考虑 尊重:“仁者,必敬人。”(荀子)个人家庭自主 权一决定权、知情同意、隐私、保密。人类尊严(人 类的内在价值:人不能被无辜杀死/伤害、被奴役、被 剥削、被压迫、被凌辱、被歧视、被打骂、被利用 被当作工具、被买卖、被制造等)。从道义考虑。 公正:分配公正。回报公正(来而不往非礼也)。程序 公正。 互助:人体实验、艾滋病防治

基本伦理原则 • 不伤害/有益。“无伤，仁术也。”（孟子）“己欲立 而立人，己欲达尔达人。”（孔子）效益v.代价／风险 分析。经济效益v.人类健康生命利益。从后果考虑。 • 尊重：“仁者，必敬人。”（荀子）个人/家庭自主 权—决定权、知情同意、隐私、保密。人类尊严（人 类的内在价值：人不能被无辜杀死/伤害、被奴役、被 剥削、被压迫、被凌辱、被歧视、被打骂、被利用、 被当作工具、被买卖、被制造等）。从道义考虑。 • 公正：分配公正。回报公正(来而不往非礼也)。程序 公正。 • 互助：人体实验、艾滋病防治

生命伦理学专业的特点 以问题为取向( problem oriented 鉴定伦理问题:不知道应该做什么? 探索解决伦理问题的办法。 °尝试为解决办法提供伦理辩护:理由、 推理、论证、反论证。 伦理论证v非伦理论证:“我们应该克 隆人是,因为荟不住”,这是非伦理论 证:禁不住不是应该或允许做的前提

生命伦理学专业的特点 • 以问题为取向(problem oriented) • 鉴定伦理问题：不知道应该做什么？ • 探索解决伦理问题的办法。 • 尝试为解决办法提供伦理辩护：理由、 推理、论证、反论证。 • 伦理论证 v. 非伦理论证：“我们应该克 隆人是，因为禁不住”，这是非伦理论 证：禁不住不是应该或允许做的前提