《国外马克思主义 Western Marxism》阅读文献与材料：国外马克思主义中文录音整理

学号:09300160047姓名:林国栋 国外马克思主义 张双利 中文讲稿 卢卡奇 第一讲:卢卡奇论物化现象 提纲 物化”理论与“总体性”的辩证法 二、思想资源; 论“抽象劳动”范畴 四、论“物化意识" “物化"理论与“总体性”的辮证法; 我们要把卢卡奇的“物化理论”和“总体性的辩证法”之间的关系梳理清楚 整个西方马克思主义传统,就其理论而言,主要有 两个向度: 1、资本主义社会批判理论:对当代资本主义社会的批判 2、新革命理论:对可能的革命道路的探讨; 落实到卢卡奇这里,是非常鲜明的两块: 1、物化理论:对当下的资本主义社会的批判; 国外马克思主义(中文讲稿)

学号：09300160047 姓名：林国栋 1 / 141 —国外马克思主义（中文讲稿）— 国外马克思主义 ·张双利· 中文讲稿 ·卢卡奇 第一讲：卢卡奇论物化现象 提纲： 一、“物化”理论与“总体性”的辩证法； 二、思想资源； 三、论“抽象劳动”范畴； 四、论“物化意识”； 一、“物化”理论与“总体性”的辩证法； 我们要把卢卡奇的“物化理论”和“总体性的辩证法”之间的关系梳理清楚； 整个西方马克思主义传统，就其理论而言，主要有 两个向度： 1、资本主义社会批判理论：对当代资本主义社会的批判； 2、新革命理论：对可能的革命道路的探讨； 落实到卢卡奇这里，是非常鲜明的两块： 1、物化理论：对当下的资本主义社会的批判；

学号:09300160047姓名:林国栋 2、以总体性的范畴为核心的辨证法:在“十月革命”的背景之下,去思考,由“十月 革命”所打开的这样一条道略,它如何能够在全世界的范围内被我们坚守住。 (似乎是纯粹的理论之内的事情,但其实这两个部分都是直接地和当下的资本主义现实 相关的。基本上是一反、一正两个向度。) 反:反的方面是社会批判理论的先驱 正:正的方面是对马克思革命理论的进一步探讨: (这样一反一正两个向度,基本上是开始于卢卡奇,从卢卡奇开始,从整个西方马克思 主义的发展过程中,都可以看到非常清晰的两条脉络,一直延续下去。) 第一讲:卢卡奇论“物化现象”: 主要分探讨其物化理论的基本结构,去挖掘其中的非常关键的批判见识 第二讲:卢卡奇论“总体性的辩证法” 主要讲授其“辩证法”的思想; 一方面讲清楚他的辩证法的思想如何同德国古典哲学的思想相互关联; 另一方面要特别强调,这样的一种辩证法的理论,它为什么不是纯理论的事情,它为什 么讲得是当下资本主义社会革命的问题。(一定要把“辩证法”同“革命”之间的内在关联 梳理清楚。) 二、思想资源; 卢卡奇虽然是整个西方马克思主义传统的奠基人,但是他的理论不是凭空开始的。 之所以他开启的这样一个传统,后来能够被称为“西方马克思主义”的传统,归根究底 就在于马克思方面的思想资源,或者说马克思本人的思想,是卢卡奇理论当中的一个重要的 思想资源,但是他的思想资源又不仅仅局限在马恩的思想上。这也是西方马克思主义另外 个重要的思想特质 这样的物化理论实际上是有自己多线条的思想资源的 如果粗略地把他的思想资源进行概括,大体上来说是两条线: 1、马克思·韦伯:尤其是其合理化批判的思想。 2、卡尔·马克思:尤其是其成熟时期的商品拜物教的思想 2/ 国外马克思主义(中文讲稿)

学号：09300160047 姓名：林国栋 2 / 141 —国外马克思主义（中文讲稿）— 2、以总体性的范畴为核心的辩证法：在“十月革命”的背景之下，去思考，由“十月 革命”所打开的这样一条道路，它如何能够在全世界的范围内被我们坚守住。 （似乎是纯粹的理论之内的事情，但其实这两个部分都是直接地和当下的资本主义现实 相关的。基本上是一反、一正两个向度。） 反：反的方面是社会批判理论的先驱； 正：正的方面是对马克思革命理论的进一步探讨； （这样一反一正两个向度，基本上是开始于卢卡奇，从卢卡奇开始，从整个西方马克思 主义的发展过程中，都可以看到非常清晰的两条脉络，一直延续下去。） 第一讲：卢卡奇论“物化现象”： 主要分探讨其物化理论的基本结构，去挖掘其中的非常关键的批判见识； 第二讲：卢卡奇论“总体性的辩证法” 主要讲授其“辩证法”的思想； 一方面讲清楚他的辩证法的思想如何同德国古典哲学的思想相互关联； 另一方面要特别强调，这样的一种辩证法的理论，它为什么不是纯理论的事情，它为什 么讲得是当下资本主义社会革命的问题。（一定要把“辩证法”同“革命”之间的内在关联 梳理清楚。） _______________________________________________________________________________ 二、思想资源； 卢卡奇虽然是整个西方马克思主义传统的奠基人，但是他的理论不是凭空开始的。 之所以他开启的这样一个传统，后来能够被称为“西方马克思主义”的传统，归根究底 就在于马克思方面的思想资源，或者说马克思本人的思想，是卢卡奇理论当中的一个重要的 思想资源，但是他的思想资源又不仅仅局限在马恩的思想上。这也是西方马克思主义另外一 个重要的思想特质。 这样的物化理论实际上是有自己多线条的思想资源的。 如果粗略地把他的思想资源进行概括，大体上来说是两条线： 1、马克思·韦伯：尤其是其合理化批判的思想。 2、卡尔·马克思：尤其是其成熟时期的商品拜物教的思想

学号:09300160047姓名:林国栋 1、马克思·韦伯: 卢卡奇在写作《历史与阶级意识》,发挥他的“物化理论”的时候,他受韦伯的影响是 多方面的。简略来说,大概有两个层次是非常清晰地渗透在《历史与阶级意识》这本书当中 一个层次是《新教伦理与资本主义精神》,这本书中明确地提出了“合理化批判”的 思想,这个非常清晰地体现在卢卡奇的“物化理论”当中;接下来展开他对于抽象劳动范 畴的探讨时久可以看到:合理化原则以及对合理化原则的批判,是如何地被内在包容在他的 合理化内容当中的 另一个层次是,卢卡奇在引证韦伯的著作时,很大方面是韦伯关于“政治学”的著 作。换言之,韦伯对于当代官僚政治的批判,韦伯对于合理化的原则何以占领了现代政治 领域的这样的一中的洞见,深深地影响了卢卡奇。也正是在这样的背景之下,卢卡奇才会 继续去思索,“物化”为什么是资本主义社会当中的人的普遍的命运。他不是简答地落实在 产业工人上的处境,不是只有产业工人才会如此悲惨地下降到物的处境当中。而是刚好相反 它已经成为笼罩在整个资本主义社会的最普遍的原则。一个最关键的领域是现代政治的领 域。所以韦伯的大量的政治学思想就是要回答这样的一个难题。 假如说,现代政治学这一个最最关键的领域,这样一个能够解决“在现在的个体化的 社会当中普遍性原则如何被担当”的这个领域,也已经被合理化占领,那么现代政治的出 路在哪里?—这是韦伯的思路。 在韦伯之后,有一左一右两条路线 卢卡奇是韦伯的学生之一,是“左”的那条路线的典型代表人物。从某种意义上来说, 左和右两条路线都是要回应这个难题的。假如说现代政治有被取消的危险,那么怎么样才能 够拯救现代政治?卢卡奇走的是马克思主义的路线。他要用马克思的阶级的理论去拯救韦伯 所看到的现代政治的危机 另外的“右翼”,最典型的是卡尔·施密特,他走的是“天主教国家”的路线,保守主 义国家的路线。 (我们在理解卢卡奇的“物化理论”的时候,在涉及到他的思想资源的时候,关于马克 思·韦伯的这样一个方面,我们要知道其深受马克思·韦伯的对合理化原则的批判之外,也 要知道,他深深地受到马克思·韦伯对于现代政治问题关注的影响。) 3/ 国外马克思主义(中文讲稿)

学号：09300160047 姓名：林国栋 3 / 141 —国外马克思主义（中文讲稿）— 1、马克思·韦伯： 卢卡奇在写作《历史与阶级意识》，发挥他的“物化理论”的时候，他受韦伯的影响是 多方面的。简略来说，大概有两个层次是非常清晰地渗透在《历史与阶级意识》这本书当中 的。 ·一个层次是《新教伦理与资本主义精神》，这本书中明确地提出了“合理化批判”的 思想，这个非常清晰地体现在卢卡奇的“物化理论”当中；接下来展开他对于抽象劳动范 畴的探讨时久可以看到：合理化原则以及对合理化原则的批判，是如何地被内在包容在他的 合理化内容当中的。 ·另一个层次是，卢卡奇在引证韦伯的著作时，很大方面是韦伯关于“政治学”的著 作。换言之，韦伯对于当代官僚政治的批判，韦伯对于合理化的原则何以占领了现代政治 领域的这样的一中的洞见，深深地影响了卢卡奇。也正是在这样的背景之下，卢卡奇才会 继续去思索，“物化”为什么是资本主义社会当中的人的普遍的命运。他不是简答地落实在 产业工人上的处境，不是只有产业工人才会如此悲惨地下降到物的处境当中。而是刚好相反， 它已经成为笼罩在整个资本主义社会的最普遍的原则。一个最关键的领域是现代政治的领 域。所以韦伯的大量的政治学思想就是要回答这样的一个难题。 假如说，现代政治学这一个最最关键的领域，这样一个能够解决“在现在的个体化的 社会当中普遍性原则如何被担当”的这个领域，也已经被合理化占领，那么现代政治的出 路在哪里？——这是韦伯的思路。 在韦伯之后，有一左一右两条路线， 卢卡奇是韦伯的学生之一，是“左”的那条路线的典型代表人物。从某种意义上来说， 左和右两条路线都是要回应这个难题的。假如说现代政治有被取消的危险，那么怎么样才能 够拯救现代政治？卢卡奇走的是马克思主义的路线。他要用马克思的阶级的理论去拯救韦伯 所看到的现代政治的危机。 另外的“右翼”，最典型的是卡尔·施密特，他走的是“天主教国家”的路线，保守主 义国家的路线。 （我们在理解卢卡奇的“物化理论”的时候，在涉及到他的思想资源的时候，关于马克 思·韦伯的这样一个方面，我们要知道其深受马克思·韦伯的对合理化原则的批判之外，也 要知道，他深深地受到马克思·韦伯对于现代政治问题关注的影响。）

学号:09300160047姓名:林国栋 2、卡尔·马克思 大体来说,卢卡奇从一反一正两个方面都能够看出其直接地承接着马克思的思路 反:从反的方面来说,对当下现代资本主义社会的批判来说,他极其关注的是以《资 本论》为代表的马克思成热时期的资本主义社会批判理论。具体而言,就是“商品拜物教” 的思想。卢卡奇在《历史与阶级意识》当中,在论述物化现象开篇上来就直接地说:商品拜 物教的结构它意味着什么。他基本上是直接地在商品拜物教的语境之内,展开他自己的非常 独特的物化理论的。 正:马克思对于当下现代资本主义社会的批判同时就关联着着他对于无产阶级革命的 道路的探讨。而它对于无产阶级革命的道路的探讨和他在理论上对于辩证法的难题的思索, 是内在的关联在一起的。所以,卢卡奇在接受马克思的思想资源的时候,另外一个非常重 要的方面,就是马克思的阶级革命理论与马克思的辫证法思想的内在关联。(这个是我们读 卢卡奇的“物化理论”,去掌握他的思想脉络的时候,一定要特别关注的方面。) 马克思和韦伯在这里被卢卡奇创造性地糅合在了一起——这样的两个发自于两个不同 领域的线索如何在他这里被糅合在了一起?(这个是我们进入西方马克思主义传统的一个非 常重要的角度。这个角度基本上是把西方马克思主义的传统放在他发生的那个复杂的思想史 背景当中了。) 还有一点,是非常重要的理论难题:卢卡奇的“辩证法”的这个最最晢学的理论 么其实是直接地应对当下的现实的难题的?(这是我们在读他的物化理论和总体性辩证法理 论的时候,要特别关注的另外一条线索。) (关于“马克思”的这个方面,要提醒的一点是:我们在他的文本当中,从他引证的文 本来看,卢卡奇引证了一些他的早期的文本,比如《德法年鉴》时期的文本,但是大量引证 的是他的成熟时期的文本,主要是1859年的《政治经济学批判》和后来的《资本论》的第 卷。换言之,1844年的《经济学哲学手稿》它并不是《物化与阶级意识》中的“物化理 论”中的直接的文本支撑。虽然,1932年的《经济学哲学手稿》再次出版之后,人们普遍 认为,《1844年经济学哲学手稿》当中的“异化”理论和卢卡奇在《历史与阶级意识》当中 的提出的“物化批判”理论遥相呼应,但是二者之间没有直接地文本上的联系。这是我们在 讨论文本联系的时候特别要记住的一个客观性的事实。) 如何理解卢卡奇的“物化理论”,所要破解的第一个难题就是:他就是是怎样把韦伯的 国外马克思主义(中文讲稿)

学号：09300160047 姓名：林国栋 4 / 141 —国外马克思主义（中文讲稿）— 2、卡尔·马克思 大体来说，卢卡奇从一反一正两个方面都能够看出其直接地承接着马克思的思路。 反：从反的方面来说，对当下现代资本主义社会的批判来说，他极其关注的是以《资 本论》为代表的马克思成熟时期的资本主义社会批判理论。具体而言，就是“商品拜物教” 的思想。卢卡奇在《历史与阶级意识》当中，在论述物化现象开篇上来就直接地说：商品拜 物教的结构它意味着什么。他基本上是直接地在商品拜物教的语境之内，展开他自己的非常 独特的物化理论的。 正：马克思对于当下现代资本主义社会的批判同时就关联着着他对于无产阶级革命的 道路的探讨。而它对于无产阶级革命的道路的探讨和他在理论上对于辩证法的难题的思索， 是内在的关联在一起的。所以，卢卡奇在接受马克思的思想资源的时候，另外一个非常重 要的方面，就是马克思的阶级革命理论与马克思的辩证法思想的内在关联。（这个是我们读 卢卡奇的“物化理论”，去掌握他的思想脉络的时候，一定要特别关注的方面。） 马克思和韦伯在这里被卢卡奇创造性地糅合在了一起——这样的两个发自于两个不同 领域的线索如何在他这里被糅合在了一起？（这个是我们进入西方马克思主义传统的一个非 常重要的角度。这个角度基本上是把西方马克思主义的传统放在他发生的那个复杂的思想史 背景当中了。） 还有一点，是非常重要的理论难题：卢卡奇的“辩证法”的这个最最哲学的理论，为什 么其实是直接地应对当下的现实的难题的？（这是我们在读他的物化理论和总体性辩证法理 论的时候，要特别关注的另外一条线索。） （关于“马克思”的这个方面，要提醒的一点是：我们在他的文本当中，从他引证的文 本来看，卢卡奇引证了一些他的早期的文本，比如《德法年鉴》时期的文本，但是大量引证 的是他的成熟时期的文本，主要是 1859 年的《政治经济学批判》和后来的《资本论》的第 一卷。换言之，1844 年的《经济学哲学手稿》它并不是《物化与阶级意识》中的“物化理 论”中的直接的文本支撑。虽然，1932 年的《经济学哲学手稿》再次出版之后，人们普遍 认为，《1844 年经济学哲学手稿》当中的“异化”理论和卢卡奇在《历史与阶级意识》当中 的提出的“物化批判”理论遥相呼应，但是二者之间没有直接地文本上的联系。这是我们在 讨论文本联系的时候特别要记住的一个客观性的事实。） 如何理解卢卡奇的“物化理论”，所要破解的第一个难题就是：他就是是怎样把韦伯的

学号:09300160047姓名:林国栋 合理化批判的思想和马克思的商品拜物教批判的思想标合在一起的? 第二个问题就随之而来,假如他成功地实现了这两方面理论的创造性糅合,那么它带 出了什么样的新的洞见?(这个洞见可能是在马克思那里,并不是特别鲜明的,或者是在韦 伯那里也不是特别鲜明的,只有经过卢卡奇对这两方面思想的糅合,才使得这样的洞见以极 其鲜明的有力的方式被提出来。) 卢卡奇对于物化现象的批判,仔细阅读“物化现象”的那一节,大体上讲来, 分为两个层次: 1、物化理论的第一个层次是非常具体深入地探讨“抽象劳动”何以成为关于当下的资 本主义社会的规定性的范嶙。 换言之,如果我们要理解当下的资本主义社会,在卢卡奇看来,最根本的概念,最具有 规定性的范畴,就是马克思意义上的“抽象劳动”。我们需要去理解,为什么“抽象劳动” 会成为规定着当下的资本主义社会的关键性的本质性的范畴 在这个方面,我们可以看到他有机地糅合了韦伯和马克思两个人的资本主义批判思想 (或者说现代社会批判思想 2、物化理论的第二个层次是其物化现象中的“物化意识”环节。沿着这个角度继续下 去,我们会看到,他对“抽象劳动”的展开的过程当中,他已经主义到了没有被马克思也没 有被韦伯特别强调的一个环节。这个环节就是“物化意识” 所以卢卡奇在对“物化现象”的批判当中,如果说有自己的独特的卢卡奇色彩的话,他 的色彩就鲜明地体现在他物化现象当中的“物化意识”这个关键性的环节的批判。因为有了 他的“物化意识”这个关键性的环节的批判,后来,他才有可能把德国古典哲学所代表的 个唯心主义哲学的道路和当下的资本主义现实之间的内在关联真正地梳理出来。 三、论“抽象劳动”范畴; 卢卡奇似乎是直接地把马克思的“抽象劳动”范畴借用过来,而且通过直接地借用马克 思的“抽象劳动”范畴,然后把韦伯的合理化的原则直接地移植进去。 国外马克思主义(中文讲稿)

学号：09300160047 姓名：林国栋 5 / 141 —国外马克思主义（中文讲稿）— 合理化批判的思想和马克思的商品拜物教批判的思想糅合在一起的？ 第二个问题就随之而来，假如他成功地实现了这两方面理论的创造性糅合，那么它带 出了什么样的新的洞见？（这个洞见可能是在马克思那里，并不是特别鲜明的，或者是在韦 伯那里也不是特别鲜明的，只有经过卢卡奇对这两方面思想的糅合，才使得这样的洞见以极 其鲜明的有力的方式被提出来。） 卢卡奇对于物化现象的批判，仔细阅读“物化现象”的那一节，大体上讲来， 分为两个层次： 1、物化理论的第一个层次是非常具体深入地探讨“抽象劳动”何以成为关于当下的资 本主义社会的规定性的范畴。 换言之，如果我们要理解当下的资本主义社会，在卢卡奇看来，最根本的概念，最具有 规定性的范畴，就是马克思意义上的“抽象劳动”。我们需要去理解，为什么“抽象劳动” 会成为规定着当下的资本主义社会的关键性的本质性的范畴。 在这个方面，我们可以看到他有机地糅合了韦伯和马克思两个人的资本主义批判思想 （或者说现代社会批判思想）。 2、物化理论的第二个层次是其物化现象中的“物化意识”环节。沿着这个角度继续下 去，我们会看到，他对“抽象劳动”的展开的过程当中，他已经主义到了没有被马克思也没 有被韦伯特别强调的一个环节。这个环节就是“物化意识”。 所以卢卡奇在对“物化现象”的批判当中，如果说有自己的独特的卢卡奇色彩的话，他 的色彩就鲜明地体现在他物化现象当中的“物化意识”这个关键性的环节的批判。因为有了 他的“物化意识”这个关键性的环节的批判，后来，他才有可能把德国古典哲学所代表的一 个唯心主义哲学的道路和当下的资本主义现实之间的内在关联真正地梳理出来。 _______________________________________________________________________________ 三、论“抽象劳动”范畴； 卢卡奇似乎是直接地把马克思的“抽象劳动”范畴借用过来，而且通过直接地借用马克 思的“抽象劳动”范畴，然后把韦伯的合理化的原则直接地移植进去

学号:09300160047姓名:林国栋 (这是表面上阅读文本的感觉。不是其理论的内在结构) 其实他在分析当下的资本主义社会的时候,有着非常明确的思路 他的这条思路,既是马克思的,也是韦伯的。 卢卡奇去分析当下资本主义社会的时候,并不是简单地从马克思的“抽象劳动”的概念 这个理论领域当中的概念出发的,而是刚好相反,他是当下的资本主义社会现实出发的。 所以他的整个批判开始于这样的追问:前资本主义社会和资本主义社会之间的最为本 质性的差别究竟是什么? (这样的一个追问既是马克思的,也是韦伯的。) 马克思在《资本论》当中,他在分析当下的资本主义社会的时候,去揭示资本主义社 会的内在危机的时候,他总是要去问:前资本主义社会和资本主义社会之间的差别究竞在哪 里?他要在这个差别当中去标出资本主义社会的本质性的规定性。(这就是他的几大社会形 态理论当中的所涉及到的一个重要的问题。) ·韦伯从某种意义上说也是同样,在其《新教伦理与资本主义精神》当中,其研究这个 问题不是从所谓的“新教伦理”这个概念出发的,而是从当下的这个基本的事实出发的。这 个社会学意义上的事实是,有新教广为流传的地方,有所谓的现代精神。然后他去追问,现 代精神、现代的生活方式和传统的精神、传统的生活方式之间的质的差别究竞在哪里? 个用的语言是前资本主义社会和资本主义社会:一个用的语言是传统与现代 (在中国的语境当中,在80年代以前,采用的是前面的称呼:在80年代以后,在现代 性的问题成为学术界的一个主导性的问题之后,大多采用的是韦伯的传统的与现代的之间的 区分。但是就其基本的思路而言,都是一样的。) 这个基本思路为:只能从当下出发。 卢卡奇在追问这个问题,所得到的结果看似是完全马克思主义: 想定着当下的资本主义社会的最基本质的规定性是“商品形式的普遺性 换言之,商品的形式成为主导着我们社会生活当中的每一个方面的决定性的形式。从卢 卡奇看来,这是一个质的规定性。这是区别前资本主义社会和资本主义社会的一个最根本要 素 以上的“判断”实际上隐含着另一个判断: 从商品形式的普遍性,应该就能够必然地导出他所要批判的资本主义条件之下独有的 6/14 国外马克思主义(中文讲稿)

学号：09300160047 姓名：林国栋 6 / 141 —国外马克思主义（中文讲稿）— （这是表面上阅读文本的感觉。不是其理论的内在结构） 其实他在分析当下的资本主义社会的时候，有着非常明确的思路。 他的这条思路，既是马克思的，也是韦伯的。 卢卡奇去分析当下资本主义社会的时候，并不是简单地从马克思的“抽象劳动”的概念， 这个理论领域当中的概念出发的，而是刚好相反，他是当下的资本主义社会现实出发的。 所以他的整个批判开始于这样的追问：前资本主义社会和资本主义社会之间的最为本 质性的差别究竟是什么？ （这样的一个追问既是马克思的，也是韦伯的。） ·马克思在《资本论》当中，他在分析当下的资本主义社会的时候，去揭示资本主义社 会的内在危机的时候，他总是要去问：前资本主义社会和资本主义社会之间的差别究竟在哪 里？他要在这个差别当中去标出资本主义社会的本质性的规定性。（这就是他的几大社会形 态理论当中的所涉及到的一个重要的问题。） ·韦伯从某种意义上说也是同样，在其《新教伦理与资本主义精神》当中，其研究这个 问题不是从所谓的“新教伦理”这个概念出发的，而是从当下的这个基本的事实出发的。这 个社会学意义上的事实是，有新教广为流传的地方，有所谓的现代精神。然后他去追问，现 代精神、现代的生活方式和传统的精神、传统的生活方式之间的质的差别究竟在哪里？ 一个用的语言是前资本主义社会和资本主义社会；一个用的语言是传统与现代。 （在中国的语境当中，在 80 年代以前，采用的是前面的称呼；在 80 年代以后，在现代 性的问题成为学术界的一个主导性的问题之后，大多采用的是韦伯的传统的与现代的之间的 区分。但是就其基本的思路而言，都是一样的。） 这个基本思路为：只能从当下出发。 卢卡奇在追问这个问题，所得到的结果看似是完全马克思主义： 规定着当下的资本主义社会的最基本质的规定性是“商品形式的普遍性”。 换言之，商品的形式成为主导着我们社会生活当中的每一个方面的决定性的形式。从卢 卡奇看来，这是一个质的规定性。这是区别前资本主义社会和资本主义社会的一个最根本要 素。 以上的“判断”实际上隐含着另一个判断： 从商品形式的普遍性，应该就能够必然地导出他所要批判的资本主义条件之下独有的

学号:09300160047姓名:林国栋 物化现象”。 (商品形式的普遍性→’的;而且似乎还是‘合理’的、‘理性’的、‘合理化 以上就是物化现象的基本规定性(该规定性是从马克思那里来的,资本主义社会最本质 的特征也是从马克思那里来的。卢卡奇在马克思的一个大的框架之中去嵌入了自己的“物化 现象批判理论”) 从商品形式的普遍性为什么会导致普遍的物化现象? 为什么会导致人与人之间的社会关系这个时候失却掉了社会的含义而变成了一种具有 “物”的性质的东西? 而这种具有“物”的性质的东西为什么又会是合理的,或者说又被我们“认作”是“合 理的”? 如此一来,卢卡奇在对于资本主义现实的剖析当中,把整个的“物化理论”的问题提交 了出来,然后去回答 理论上,是不能够通过完全“理论的构想”去回答“现实的问题”的 如果要回答现实的问题,需要通过“现实本身”。 所以,卢卡奇要回答“商品的形式”为什么能够导致物化现象的普遍性的时候,他需要 去追问“商品形式的普遍性”意味着什么。这样的“商品形式的普遍性”它何以可能?为什 么到今天会有“商品形式的普遍性”? 7/ 国外马克思主义(中文讲稿)

学号：09300160047 姓名：林国栋 7 / 141 —国外马克思主义（中文讲稿）— “物化现象”。 （商品形式的普遍性→物化命运） 整个物化理论下一步的探讨基本要回答以上的问题： “商品形式”成为现代社会当中的“主导的形式”为什么会必然地带来“物化现象”？ （此时卢卡奇还没有对于物化现象进行深入解释，但是他已经将“物化现象”的规定性 开门见山地扔给了我们。 他在《物化现象》第一节第一点就告诉我们：假如说我们非常熟悉马克思的商品拜物教 的思想的话，我们就应该知道物化现象的根本的规定性。这个根本的规定性（换言之）就是： “人与人之间的关系，这样的一个社会关系本身，它获得了‘物’的性质。这意味着 这个具有‘物的性质的社会关系’：（似乎是跟人没有关系的；似乎是‘自律’的；而且似乎还是‘合理’的、‘理性’的、‘合理化’ 的。”） 以上就是物化现象的基本规定性（该规定性是从马克思那里来的，资本主义社会最本质 的特征也是从马克思那里来的。卢卡奇在马克思的一个大的框架之中去嵌入了自己的“物化 现象批判理论”）。 从商品形式的普遍性为什么会导致普遍的物化现象？ 为什么会导致人与人之间的社会关系这个时候失却掉了社会的含义而变成了一种具有 “物”的性质的东西？ 而这种具有“物”的性质的东西为什么又会是合理的，或者说又被我们“认作”是“合 理的”？ 如此一来，卢卡奇在对于资本主义现实的剖析当中，把整个的“物化理论”的问题提交 了出来，然后去回答。 理论上，是不能够通过完全“理论的构想”去回答“现实的问题”的。 如果要回答现实的问题，需要通过“现实本身”。 所以，卢卡奇要回答“商品的形式”为什么能够导致物化现象的普遍性的时候，他需要 去追问“商品形式的普遍性”意味着什么。这样的“商品形式的普遍性”它何以可能？为什 么到今天会有“商品形式的普遍性”？

学号:09300160047姓名:林国栋 通过去追问这个历史的过程,才能找到蕴含在这个历史发展过程当中的真正发生作用 的那个规定性原则。从这个规定性原则的高度来看,才能够真正理解当下的资本主义社会 的事实。(这就是马克思在57、58年手稿中提出的正确认识现实的方法。) 一一这个直接切中“具体性”的,但是这个“具体性”本身并不就是理论,并不就是我 们关于现实的认识。要在这个具体性当中找到它的规定性原则和概念。通过找到它的规定性 原则和概念,最后才能理解当下的现实。(这是马克思批判当下资本主义现实的一个基本方 法。)卢卡奇在这里基本上是这样进行的。(这同《1844经济学哲学手稿》,1845年的《德意 志意识形态》有某种类似之处。) “商品形式的普遍性”在卢卡奇看来是一个立体的“结构”,换言之,商品形式其主导 现在社会带来的是一个商品的结构,而这个商品的结构同时涉及到“对象”和“我们”两 个维度。 ·“对象”的维度:从对象的角度来看,它意味着在“质”上根本不同的各种各样的人 们劳动的产品在这个时候被归结为“具有形式的相同性的商品”。即平常所说的“劳动产品 转化为商品”。 卢卡奇说:“在对象的层次之上,所表达出来的这样一个的特征,它内在地关联着在我 们的这个方面所发生的变化。” 而在我们的这个方面所发生的变化是:抽象劳动它实际地规定着、主导着现实的生产过 程。换言之,抽象劳动它不是我们在大脑中经过计算的那个所谓的各种产品都归结于于其的 那个最终的共同性,而是实际地发生在我们的生产过程当中的劳动。也就是说实际发生着的 劳动生产过程它已然是抽象的。换言之,实际发生着的劳动它已然具有了形式上的相同性。 这就是卢卡奇提交给我们的现实。然后他要去问:这何以可能? 首先要去找历史的根据,这不是凭空发生的,它是通过劳动分工的一步又一步的发展才 走到今天这样的地步的。在这个发展的过程中我们应该能看到线索,应该能够找到在这些线 索背后真正能够起作用的原则。然后他要在历史当中去找,他对于历史的梳理,也是看起来 非常马克思主义的。去讲述劳动分工的发展的时候所用的是非常经典的马克思的论断 是从中世纪的手工业,经过最初的简单协作,到资本主义发轫时期的工厂手工业(羊吃 人的以织布机为主导的时代),最后到蒸汽机所代表的机器大工业时代 这整个的发展过程当中,这个是我们一般去讲劳动分工的发展的一个关键性环节。(从 8/141 国外马克思主义(中文讲稿)

学号：09300160047 姓名：林国栋 8 / 141 —国外马克思主义（中文讲稿）— 通过去追问这个历史的过程，才能找到蕴含在这个历史发展过程当中的真正发生作用 的那个规定性原则。从这个规定性原则的高度来看，才能够真正理解当下的资本主义社会 的事实。（这就是马克思在 57、58 年手稿中提出的正确认识现实的方法。） ——这个直接切中“具体性”的，但是这个“具体性”本身并不就是理论，并不就是我 们关于现实的认识。要在这个具体性当中找到它的规定性原则和概念。通过找到它的规定性 原则和概念，最后才能理解当下的现实。（这是马克思批判当下资本主义现实的一个基本方 法。）卢卡奇在这里基本上是这样进行的。（这同《1844 经济学哲学手稿》，1845 年的《德意 志意识形态》有某种类似之处。） “商品形式的普遍性”在卢卡奇看来是一个立体的“结构”，换言之，商品形式其主导 现在社会带来的是一个商品的结构，而这个商品的结构同时涉及到“对象”和“我们”两 个维度。 ·“对象”的维度：从对象的角度来看，它意味着在“质”上根本不同的各种各样的人 们劳动的产品在这个时候被归结为“具有形式的相同性的商品”。即平常所说的“劳动产品 转化为商品”。 卢卡奇说：“在对象的层次之上，所表达出来的这样一个的特征，它内在地关联着在我 们的这个方面所发生的变化。” 而在我们的这个方面所发生的变化是：抽象劳动它实际地规定着、主导着现实的生产过 程。换言之，抽象劳动它不是我们在大脑中经过计算的那个所谓的各种产品都归结于于其的 那个最终的共同性，而是实际地发生在我们的生产过程当中的劳动。也就是说实际发生着的 劳动生产过程它已然是抽象的。换言之，实际发生着的劳动它已然具有了形式上的相同性。 这就是卢卡奇提交给我们的现实。然后他要去问：这何以可能？ 首先要去找历史的根据，这不是凭空发生的，它是通过劳动分工的一步又一步的发展才 走到今天这样的地步的。在这个发展的过程中我们应该能看到线索，应该能够找到在这些线 索背后真正能够起作用的原则。然后他要在历史当中去找，他对于历史的梳理，也是看起来 非常马克思主义的。去讲述劳动分工的发展的时候所用的是非常经典的马克思的论断： 是从中世纪的手工业，经过最初的简单协作，到资本主义发轫时期的工厂手工业（羊吃 人的以织布机为主导的时代），最后到蒸汽机所代表的机器大工业时代。 这整个的发展过程当中，这个是我们一般去讲劳动分工的发展的一个关键性环节。（从

学号:09300160047姓名:林国栋 劳动分工的角度来看,资本主义如何来到人间?) 卢卡奇在这里关注的不是这个,卢卡奇关注的是在这个劳动分工发生的实际过程当中 究竟发生了什么样的变化? (*在卢卡奇看来,劳动从来是在这个结构当中展开的,劳动分工也从来是在这个结构 当中展开的。既要涉及到劳动的“对象”,也要涉及到从事劳动的“我们”。所以这个历史上 的劳动分工的发展过程,在卢卡奇看来,假如把它放在这个结构当中来看,则意味着在劳动 对象的这个层次之上,我们的劳动对象被无止境地分解分解再分解。这就是他说的“劳动对 象的专门化”。当劳动对象能够被无止境地分解和分割之后,劳动对象之间原本应具有的根 本的质的差异就不存在了。每一个劳动过程所面对着的劳动对象都是没有自己独立的同一性 的这样的一个局部。所以,所有的局部之间,没有根本性的差异。在形式上他们是相同的。) 劳动对象的专门化与发生在我们身上的变化遥相呼应 ·“我们”的维度:一旦劳动对象能够被分解为完全相似或者说是相同的东西,那么和 劳动对象发生直接关系的劳动本身就可以被规定为大体上是相似的或者是相同的东西。尤其 是在机器这个重要的中介之下,就有了劳动本身的机械化。(换言之,A工人和B工人是没 有任何差别的。“你”完全是由机器主导着的这个劳动过程所规定着的。 再进一步,这样的劳动它不仅是由机器所规定的,而且可以在劳动的具体的管理之上先 对他进行精细的切割、规定和计算。在这个历史过程当中,在劳动对象和劳动主体两个方面 所发生的实际变化,在这个基础之上,卢卡奇要进行自己的理论思考 卢卡奇要说:重要的是,这里起作用的原则它是什么?——现实是“商品形式的普遍化”, 从这个现实当中,他去追问,它何以可能?(这个现实意味着抽象劳动主导着整个世界。) 实际上是提问:抽象劳动何以成为主导着整个世界的原则(概念)。一一最重要的。 在这个追问“何以可能”的时候,很清楚的是他先要有历史的过程得到支撑。(在生活 当中,它就是如此这般走过来,只是在这样的一个“走”的过程当中,人们并不明白:真正 在其中起规定性的究竟是什么?——这是理论和思想的力量。卢卡奇说:最重要的是:在这 里起作用的原则是什么?) 在这里他引入了韦伯的“合理化”思想。(何为“合理化”,卢卡奇有非常简洁的界 定,但是具有非常具体的内涵的。——根据计算来加以调节的过程。<根据可计算性来加以 9/14 国外马克思主义(中文讲稿)

学号：09300160047 姓名：林国栋 9 / 141 —国外马克思主义（中文讲稿）— 劳动分工的角度来看，资本主义如何来到人间？） 卢卡奇在这里关注的不是这个，卢卡奇关注的是在这个劳动分工发生的实际过程当中， 究竟发生了什么样的变化？ （*在卢卡奇看来，劳动从来是在这个结构当中展开的，劳动分工也从来是在这个结构 当中展开的。既要涉及到劳动的“对象”，也要涉及到从事劳动的“我们”。所以这个历史上 的劳动分工的发展过程，在卢卡奇看来，假如把它放在这个结构当中来看，则意味着在劳动 对象的这个层次之上，我们的劳动对象被无止境地分解分解再分解。这就是他说的“劳动对 象的专门化”。当劳动对象能够被无止境地分解和分割之后，劳动对象之间原本应具有的根 本的质的差异就不存在了。每一个劳动过程所面对着的劳动对象都是没有自己独立的同一性 的这样的一个局部。所以，所有的局部之间，没有根本性的差异。在形式上他们是相同的。） 劳动对象的专门化与发生在我们身上的变化遥相呼应。 ·“我们”的维度：一旦劳动对象能够被分解为完全相似或者说是相同的东西，那么和 劳动对象发生直接关系的劳动本身就可以被规定为大体上是相似的或者是相同的东西。尤其 是在机器这个重要的中介之下，就有了劳动本身的机械化。（换言之，A 工人和 B 工人是没 有任何差别的。“你”完全是由机器主导着的这个劳动过程所规定着的。） 再进一步，这样的劳动它不仅是由机器所规定的，而且可以在劳动的具体的管理之上先 对他进行精细的切割、规定和计算。在这个历史过程当中，在劳动对象和劳动主体两个方面 所发生的实际变化，在这个基础之上，卢卡奇要进行自己的理论思考。 卢卡奇要说：重要的是，这里起作用的原则它是什么？——现实是“商品形式的普遍化”， 从这个现实当中，他去追问，它何以可能？（这个现实意味着抽象劳动主导着整个世界。） 实际上是提问：抽象劳动何以成为主导着整个世界的原则（概念）。——最重要的。 在这个追问“何以可能”的时候，很清楚的是他先要有历史的过程得到支撑。（在生活 当中，它就是如此这般走过来，只是在这样的一个“走”的过程当中，人们并不明白：真正 在其中起规定性的究竟是什么？——这是理论和思想的力量。卢卡奇说：最重要的是：在这 里起作用的原则是什么？） ——在这里他引入了韦伯的“合理化”思想。（何为“合理化”，卢卡奇有非常简洁的界 定，但是具有非常具体的内涵的。——根据计算来加以调节的过程。<根据可计算性来加以

学号:09300160047姓名:林国栋 调节的过程>) 假如我们把合理化的原则重新地落实在这个商品生产的过程所包含着的内在结构当中 来看的话,就会明白,它为什么会具有非常深切的和具体的内涵。根据“可计算性”来调节、 安排我们在生产过程当中所展开的人与人之间的关系,这就意味着在劳动对象的层次之上, 所有不能够被计算的东西被“剔除”出去,或不被承认。 同样,在“我们”的这个方面,所有不可计算的东西也不被承认。最后被放进这个商 品的生产过程中去的,只有去除掉了所有这些不可被计算的内容的抽象的形式的规定性 (在这样的论证框架之下)卢卡奇说:来源于工人的任何创造性,(Eg.我讲的课同别 人不同因为包含着我独有的特色和创造性。)所有的创造性都是错误的源泉。换言之,所有 的不可计算的,不可被纳入到那个形式的同一性当中去的质的内容、有差异的内容在这样的 个物化的有着“物化规定性”的生产过程当中,都是被排除出去的。 在这个意义之上,卢卡奇去思考,这个“物化”它对于“我们”而言究竟意味着什么? 当卢卡奇去讲述这个“合理化”的原则的时候,虽然他只是轻描淡写地讲述了这一句, 但是其中还有非常多层次的展开。这个多层次的展开当中一个最重要的环节就是他所讲的那 个工人本身的直观的态度,以及由工人本身的直观的态度所带来的劳动时间的空间化。(这 是卢卡奇和海德格尔可以直接对话的关键的地方 有关“时间的空间化”思想。) 因为从这样的一个合理化原则我们能够看到,摆在我们眼前的资本主义社会当中的人的 实际的生存处境就是他只有这样的一个完全的自我规定着的理性的商品的生产过程。在这个 理性的商品的生产过程当中,人的因素被吸进去,处理好了之后再吸进去;同样的,物的因 素被吸进去,处理好了之后再吸进去。一旦经过这样的过程,整个的资本主义社会在每一个 个人的眼睛来看,他就变成自动的和规律的。它就成了一个自我封闭的,自己给自己支撑不 需要从人这里寻求支撑和任何动力的那样的自动的合规律的过程。 面对着这自动的合规律的过程,卢卡奇还进一步以黑格尔的语言近一步强调这个“自动 的合规律的过程”的最根本的一点叫做“ self-sufficient”,自己是可以足够的,不需要外在支 撑的。它可以自己去不断地推出自己的下一个步骤,所有的人的因素和物的因素都只是资源 被它吸进去而已。并不是要听从人的因素和物的因素的每一个新的加入而相应做出改变。在 这种情况之下,面对着这个自动的合规律的过程,工人对它只能采取“直观”的态度 然后,最关键的是,工人对它采取最直观的态度意味着工人:“你是自动的、合规律的 ( self-sufficient)。”你是不需要来自我们的任何的支撑和凭靠。在这种情况之下,卢卡奇说, 国外马克思主义(中文讲稿)

学号：09300160047 姓名：林国栋 10 / 141 —国外马克思主义（中文讲稿）— 调节的过程>） 假如我们把合理化的原则重新地落实在这个商品生产的过程所包含着的内在结构当中 来看的话，就会明白，它为什么会具有非常深切的和具体的内涵。根据“可计算性”来调节、 安排我们在生产过程当中所展开的人与人之间的关系，这就意味着在劳动对象的层次之上， 所有不能够被计算的东西被“剔除”出去，或不被承认。 同样，在“我们”的这个方面，所有不可计算的东西也不被承认。最后被放进这个商 品的生产过程中去的，只有去除掉了所有这些不可被计算的内容的抽象的形式的规定性。 （在这样的论证框架之下）卢卡奇说：来源于工人的任何创造性，（E.g. 我讲的课同别 人不同因为包含着我独有的特色和创造性。）所有的创造性都是错误的源泉。换言之，所有 的不可计算的，不可被纳入到那个形式的同一性当中去的质的内容、有差异的内容在这样的 一个物化的有着“物化规定性”的生产过程当中，都是被排除出去的。 在这个意义之上，卢卡奇去思考，这个“物化”，它对于“我们”而言究竟意味着什么？ 当卢卡奇去讲述这个“合理化”的原则的时候，虽然他只是轻描淡写地讲述了这一句， 但是其中还有非常多层次的展开。这个多层次的展开当中一个最重要的环节就是他所讲的那 个工人本身的直观的态度，以及由工人本身的直观的态度所带来的劳动时间的空间化。（这 是卢卡奇和海德格尔可以直接对话的关键的地方。——有关“时间的空间化”思想。） 因为从这样的一个合理化原则我们能够看到，摆在我们眼前的资本主义社会当中的人的 实际的生存处境就是他只有这样的一个完全的自我规定着的理性的商品的生产过程。在这个 理性的商品的生产过程当中，人的因素被吸进去，处理好了之后再吸进去；同样的，物的因 素被吸进去，处理好了之后再吸进去。一旦经过这样的过程，整个的资本主义社会在每一个 个人的眼睛来看，他就变成自动的和规律的。它就成了一个自我封闭的，自己给自己支撑不 需要从人这里寻求支撑和任何动力的那样的自动的合规律的过程。 面对着这自动的合规律的过程，卢卡奇还进一步以黑格尔的语言近一步强调这个“自动 的合规律的过程”的最根本的一点叫做“self-sufficient”，自己是可以足够的，不需要外在支 撑的。它可以自己去不断地推出自己的下一个步骤，所有的人的因素和物的因素都只是资源 被它吸进去而已。并不是要听从人的因素和物的因素的每一个新的加入而相应做出改变。在 这种情况之下，面对着这个自动的合规律的过程，工人对它只能采取“直观”的态度。 然后，最关键的是，工人对它采取最直观的态度意味着工人：“你是自动的、合规律的 （self-sufficient）。”你是不需要来自我们的任何的支撑和凭靠。在这种情况之下，卢卡奇说