复旦大学：《应用伦理学》课程教学资源（实践报告）网络媒体伦理研究

对于网络媒体的一些探究 《应用伦理学》课题研究报告 课题小组成员:唐小立、金超逸、许基坪 2011/12/7

对于网络媒体的一些探究 ——《应用伦理学》课题研究报告 课题小组成员：唐小立、金超逸、许基坪 2011/12/7

目录 1.总论 P.2 2.关于网民热情的乍现和消退的调研报告……… …P.3 3.浅析网络传媒中的伦理问题…… P.11

1 目录 1. 总论…………………………………………………………………P.2 2. 关于网民热情的乍现和消退的调研报告…………………………P.3 3. 浅析网络传媒中的伦理问题………………………………………P.11

总论 在网络热点层出不穷的当下,对于此类事件的关注一向并不缺乏。但另一方面, 鲜少有人考虑到在热门过后,这些事件最终的走向又会如何,因此我们小组决定跳 出分析事件的局限,考察这一现象本身。并且,通过网络传媒所透露出的道德伦理 问题也让我们感到值得需要探究。基于以上两点考虑,我们确立了这一主题。但在 实际分析过程中,组员们对于某些具体观点进行交流时,不可避免地产生了一些争 论。考虑到争论本身的价值及双方思考的深入程度,我们决定通过论文集的形式, 在追求一致的同时保有相互的差异

2 总论 在网络热点层出不穷的当下，对于此类事件的关注一向并不缺乏。但另一方面， 鲜少有人考虑到在热门过后，这些事件最终的走向又会如何，因此我们小组决定跳 出分析事件的局限，考察这一现象本身。并且，通过网络传媒所透露出的道德伦理 问题也让我们感到值得需要探究。基于以上两点考虑，我们确立了这一主题。但在 实际分析过程中，组员们对于某些具体观点进行交流时，不可避免地产生了一些争 论。考虑到争论本身的价值及双方思考的深入程度，我们决定通过论文集的形式， 在追求一致的同时保有相互的差异

关于网民热情的乍现和消退的调研报告 金超逸11300240035计科 许基坪11300240088计科 目录 网络热点的井喷和消亡 (一)内容概要 (二)典型案例 二、载体一一对于网络的分析 )互动性 (二)海量性 (三)迅速更迭性 主体一一对于网民的分析 )热点产生 (二)热点消失 四、对勘国外类似事件一—事情远没有这么简单 )案例及疑问 (二)公民社会一一力量的匮乏 (三)道德层面一一灵魂的偏倚 五、总结

3 关于网民热情的乍现和消退的调研报告 金超逸 11300240035 计科 许基坪 11300240088 计科 目录 一、 网络热点的井喷和消亡 (一) 内容概要 (二) 典型案例 二、 载体——对于网络的分析 (一) 互动性 (二) 海量性 (三) 迅速更迭性 三、 主体——对于网民的分析 (一) 热点产生 (二) 热点消失 四、 对勘国外类似事件——事情远没有这么简单 (一) 案例及疑问 (二) 公民社会——力量的匮乏 (三) 道德层面——灵魂的偏倚 五、 总结

网络热点的井喷和消亡 (一)内容概要 一月份:空巢老人;二月份:微博打拐;三月份:日本地震;四月份:瘦肉精;五月份: 私奔;六月份:郭美美、故宫门:七月份:甬温高铁事故、达芬奇家具;八月份:卢俊卿; 九月份:美国大使;十月份:小悦悦;十一月份:校车;十二月份:? 以上是网络上的2011关键词,从中我们不难看出,事件层出不穷、热点屡屡变换,但 在短暂的热门过后,真正解决问题的能有几个?在国内,这个问题尤为严峻。许多的热点事 件,在经历了暴风骤雨般的关注后,归于沉寂,不了了之,事件中暴露出的问题却未能得到 妥善的解决。这不得不引起我们的思考。有人说,网络就是一个出气口,人们的不满在这里 发泄;发泄完了,也就不再那么愤怒了。诚然,这确实可以让社会不至于过不稳定而濒临崩 溃。但是,我们要问的是,这真的就没法解决了么?为什么每每重大事故最后都找“临时工” 来负责,而那些隐患似乎仍然未能有力化解,让人们放心?为什么那么大的损失,事件仍是 一件接一件的发生?难道那些无辜的生命就这样白白送掉了?他们的血能不能不白流? 这些质问不容忽视! 因此,我们将通过分析这些现象背后的原因,探索可能的解决问题的途径。 (二)典型案例 2009年6月,一篇题为《最年轻市长硕士期间论文涉嫌抄袭》帖子在网上流传。发帖 者称,周森锋在清华期间投稿发表的一篇论文,与他人早前所写论文相似度超50%,怀疑涉 嫌抄袭。一石激起千层浪,很快,号称“中国学术打假第一人”的方舟子先生抖出猛料,于 2009年6月27日在其新浪博客中贴出一文,名为“‘最年轻市长’周森锋的两篇论文都是 抄袭之作”。 23日,有人在网站上发帖,贴出了周森锋有专人在背后撑伞的工作照,惹来网友批评。 照片显示,在一处田地里,周森锋背着双手,面对镜头,貌似正在摆pose,他的背后有 人给他撑着伞。所谓的“高价烟”更将这位当时年仅29岁的周市长置于网络舆论的风口浪 尖。但是,自此事被网络围观之后,周森锋至始至终保持低调和回避。不久,网络关注降温, 打开网页,问津者鲜 但这件事还没有终了。2011年4月,湖北省委组织部干部任前公示称,周森锋同志拟 附链接http://blog.sinacomcn/s/blog474068790100dzdm.html?tj

4 一、 网络热点的井喷和消亡 (一) 内容概要 一月份：空巢老人；二月份：微博打拐；三月份：日本地震；四月份：瘦肉精；五月份： 私奔；六月份：郭美美、故宫门；七月份：甬温高铁事故、达芬奇家具；八月份：卢俊卿； 九月份：美国大使；十月份：小悦悦；十一月份：校车；十二月份：？ 以上是网络上的 2011 关键词，从中我们不难看出，事件层出不穷、热点屡屡变换，但 在短暂的热门过后，真正解决问题的能有几个？在国内，这个问题尤为严峻。许多的热点事 件，在经历了暴风骤雨般的关注后，归于沉寂，不了了之，事件中暴露出的问题却未能得到 妥善的解决。这不得不引起我们的思考。有人说，网络就是一个出气口，人们的不满在这里 发泄；发泄完了，也就不再那么愤怒了。诚然，这确实可以让社会不至于过不稳定而濒临崩 溃。但是，我们要问的是，这真的就没法解决了么？为什么每每重大事故最后都找“临时工” 来负责，而那些隐患似乎仍然未能有力化解，让人们放心？为什么那么大的损失，事件仍是 一件接一件的发生？难道那些无辜的生命就这样白白送掉了？他们的血能不能不白流？ 这些质问不容忽视！ 因此，我们将通过分析这些现象背后的原因，探索可能的解决问题的途径。 (二) 典型案例 2009 年 6 月，一篇题为《最年轻市长硕士期间论文涉嫌抄袭》帖子在网上流传。发帖 者称，周森锋在清华期间投稿发表的一篇论文，与他人早前所写论文相似度超 50%，怀疑涉 嫌抄袭。一石激起千层浪，很快，号称“中国学术打假第一人”的方舟子先生抖出猛料，于 2009 年 6 月 27 日在其新浪博客中贴出一文，名为“‘最年轻市长’周森锋的两篇论文都是 抄袭之作1 ”。 23 日，有人在网站上发帖，贴出了周森锋有专人在背后撑伞的工作照，惹来网友批评。 照片显示，在一处田地里，周森锋背着双手，面对镜头，貌似正在摆 pose，他的背后有一 人给他撑着伞。所谓的“高价烟”更将这位当时年仅 29 岁的周市长置于网络舆论的风口浪 尖。但是，自此事被网络围观之后，周森锋至始至终保持低调和回避。不久，网络关注降温， 打开网页，问津者鲜。 但这件事还没有终了。2011 年 4 月，湖北省委组织部干部任前公示称，周森锋同志拟 1 附链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100dzdm.html?tj=1

被“交流提拔任职”,这位年轻的周市长再次成为网络围观的对象,而有关他的“论文抄袭 门”则又卷土重来。周森锋“论文抄袭门”再次成为网络热点。然而,湖北省委组织部的回 应中对此只字未提;清华大学一直保持沉默,至今仍无调查结论公开;其本人也没有正面回 应过此事。此事再次石沉大海, 2011年5月12日,周森锋被任命为神农架林区人民政府副区长、代理林区人民政府区 二、载体——对于网络的分析 要对这一案例进行分析,首当其冲的就是载体的影响。我们知道,网络作为一种新媒介 具有一些不同于传统媒介的特点: (一)互动性 相较于传统媒体,网络传媒更具有互动性。传播不再掌控在某些专业人士手中,仼何 个普通民众都有参与其中的能力,这也让他们更有兴趣关注热点事件。当人们看到某条消息 时,他们根本不需要、也不会有太多的思考,所要做的只是简单的点点鼠标、随意写两句评 论再将其转发出去。这种形式简单的参与却有着难以计量的巨大效果一一当一条微博、抑或 篇博文被转发数万次、数十万次时,它将引起整个社会群体的广泛关注,而不是仅仅局限 于“网络传媒”其本身。并且这种关注大多是缺乏理智的一一轻易煽动的群情激昂,往往意 味着一个人在内心道德感的驱使下冲动行事。我们可以看到,方舟子的博文有近十万次的浏 览量,倘若不是网民们的“积极投身”,这一篇短短几千字的文章,哪里会如此地引起热议? (二)海量性 同时,又由于互联网信息量巨大,全天二十四小时不间断发稿,使得人们的注意力极易 被分散。接受了大量垃圾信息的结果往往是无法辨识其中真正有价值、值得关注的部分,这 在一方面也导致了网络关注的降温一一当这一事件被淹没在信息的海洋中时,实在是很难再 挖掘出来。 (三)迅速更迭性 网络热点的迅速交替也使得人们轻易改变关注对象。有这样一句戏言:“因为达芬奇, 郭美美只火了两个星期;因为赖昌星,达芬奇只火了一个星期;因为动车,赖昌星只火了半

5 被“交流提拔任职”，这位年轻的周市长再次成为网络围观的对象，而有关他的“论文抄袭 门”则又卷土重来。周森锋“论文抄袭门”再次成为网络热点。然而，湖北省委组织部的回 应中对此只字未提；清华大学一直保持沉默，至今仍无调查结论公开；其本人也没有正面回 应过此事。此事再次石沉大海。 2011 年 5 月 12 日，周森锋被任命为神农架林区人民政府副区长、代理林区人民政府区 长。 二、 载体——对于网络的分析 要对这一案例进行分析，首当其冲的就是载体的影响。我们知道，网络作为一种新媒介， 具有一些不同于传统媒介的特点： (一) 互动性 相较于传统媒体，网络传媒更具有互动性。传播不再掌控在某些专业人士手中，任何一 个普通民众都有参与其中的能力，这也让他们更有兴趣关注热点事件。当人们看到某条消息 时，他们根本不需要、也不会有太多的思考，所要做的只是简单的点点鼠标、随意写两句评 论再将其转发出去。这种形式简单的参与却有着难以计量的巨大效果——当一条微博、抑或 一篇博文被转发数万次、数十万次时，它将引起整个社会群体的广泛关注，而不是仅仅局限 于“网络传媒”其本身。并且这种关注大多是缺乏理智的——轻易煽动的群情激昂，往往意 味着一个人在内心道德感的驱使下冲动行事。我们可以看到，方舟子的博文有近十万次的浏 览量，倘若不是网民们的“积极投身”，这一篇短短几千字的文章，哪里会如此地引起热议？ (二) 海量性 同时，又由于互联网信息量巨大，全天二十四小时不间断发稿，使得人们的注意力极易 被分散。接受了大量垃圾信息的结果往往是无法辨识其中真正有价值、值得关注的部分，这 在一方面也导致了网络关注的降温——当这一事件被淹没在信息的海洋中时，实在是很难再 挖掘出来。 (三) 迅速更迭性 网络热点的迅速交替也使得人们轻易改变关注对象。有这样一句戏言：“因为达芬奇， 郭美美只火了两个星期；因为赖昌星，达芬奇只火了一个星期；因为动车，赖昌星只火了半

天……”虽略带调侃,却不无道理。当周森锋事件始终无法得到回应时,新晋的热点事件更 能吸引人们的眼球。当新一轮转发热浪涌起之时,也正是“长江后浪推前浪”,无论这一事 件曾经获得过多大关注,它也终将销声匿迹,成为过去。 三、主体——对于网民的分析 另一方面,从网民的角度来看,对于热点事件的关注往往不是出于事件本身的思考,而 仅仅是人之本性一一好奇心在作祟 一)热点产生 所谓“热点事件”,必定噱头十足、吸引眼球,而其用于吸引眼球的部分就在于猎奇而 充满爆点。所以,当人们被一个事件成功地吸引了注意力时,瞬间的道德使命感促使他们狂 热地投身其中。并且,由于获取信息与维权的渠道受到阻碍,网民获取真相的欲望受到压抑, 网络这个大平台可以提供比传统媒介更丰富的信息,吸引他们参与;同时,他们心中充斥着 的正义感无处抒发,只能选择在网上发表见解、甚至是“过激言论”,这更加使热点话题升 温。周森锋的论文本是人们不知道的东西,经网络爆料为人所知,并且互联网之便捷使找到 周森锋论文的“老底儿”不再是一件困难的事情,充分满足了人们的好奇心和求知欲。而贵 为“领导干部”的周森锋,人们没有机会当面诘问他,或是通过报纸、电视等传统媒介要求 其给出一个满意的说法,只有网络,在网上可以相对较为自由地发言。热点因而在网上爆炸。 (二)热点消失 但是,随着时间的推移,这一事件不可避免地不再新鲜,网民失去了对它的好奇,就会 自然而然地摒弃它,投入下一个热点事件。此外,由于网民们大多有自己的工作,通常只能 在闲暇之时关注社会热点。 —这样看来,网民热情的迅速消退似乎是不能被指责为“不道德”的:这确实合乎人 性,顺天致性;甚至我们可以说,他们在繁重的生活压力下仍愿意关注社会,这难道不是道 德修养的体现吗?

6 天……”虽略带调侃，却不无道理。当周森锋事件始终无法得到回应时，新晋的热点事件更 能吸引人们的眼球。当新一轮转发热浪涌起之时，也正是“长江后浪推前浪”，无论这一事 件曾经获得过多大关注，它也终将销声匿迹，成为过去。 三、 主体——对于网民的分析 另一方面，从网民的角度来看，对于热点事件的关注往往不是出于事件本身的思考，而 仅仅是人之本性——好奇心在作祟。 (一) 热点产生 所谓“热点事件”，必定噱头十足、吸引眼球，而其用于吸引眼球的部分就在于猎奇而 充满爆点。所以，当人们被一个事件成功地吸引了注意力时，瞬间的道德使命感促使他们狂 热地投身其中。并且，由于获取信息与维权的渠道受到阻碍，网民获取真相的欲望受到压抑， 网络这个大平台可以提供比传统媒介更丰富的信息，吸引他们参与；同时，他们心中充斥着 的正义感无处抒发，只能选择在网上发表见解、甚至是“过激言论”，这更加使热点话题升 温。周森锋的论文本是人们不知道的东西，经网络爆料为人所知，并且互联网之便捷使找到 周森锋论文的“老底儿”不再是一件困难的事情，充分满足了人们的好奇心和求知欲。而贵 为“领导干部”的周森锋，人们没有机会当面诘问他，或是通过报纸、电视等传统媒介要求 其给出一个满意的说法，只有网络，在网上可以相对较为自由地发言。热点因而在网上爆炸。 (二) 热点消失 但是，随着时间的推移，这一事件不可避免地不再新鲜，网民失去了对它的好奇，就会 自然而然地摒弃它，投入下一个热点事件。此外，由于网民们大多有自己的工作，通常只能 在闲暇之时关注社会热点。 ——这样看来，网民热情的迅速消退似乎是不能被指责为“不道德”的：这确实合乎人 性，顺天致性；甚至我们可以说，他们在繁重的生活压力下仍愿意关注社会，这难道不是道 德修养的体现吗？

四、对勘国外类似事件——事情远没有这么简单 (一)案例及疑问 2011年3月1号中午11点15分,古滕贝格在柏林发表了正式声明,宣布辞去国防部 长职务。而他辞职的原因,恰恰就是卷入论文抄袭丑闻!事情开始于大约二月中旬,德国媒 体曝光古滕贝格在博士论文中大量引用他人文章,而没有注明出处,存在严重抄袭现象 这就让我们产生疑问:同是社会热点爆出的“论文门”,缘何在德国让一位国防部长下 了台,在中国却不了了之?如果不了了之真的是网络社会热点的必然结果,那又怎么解释这 件事情呢? (二)公民社会—力量的匮乏 我们注意到一些细节:德国学术界认为,古滕贝格撰写博士论文的态度说明他是学风不 严谨的人,而德国总理对他的支持,会损害德国在世界范围内学术严谨的形象。对古腾贝格 的批评浪潮愈演愈烈。2月底,超过2万名学者向默克尔递交了一份集体签名信,抗议默克 尔袒护古滕贝格。这成了压垮古滕贝格的最后一根稻草 在这次事件中,德国学术界起了很大的作用。他们持续施压,使得古滕贝格尽管公开认 错、道歉,博士学位也被拜罗伊特大学收回,仍不得不作出辞职的决定 这不禁让人想到“公民社会”的概念。公民社会( Civil society,又称市民社会),是 指由自由的公民和社会组织机构自愿组成的社会。公民社会里的公民拥有公民意识,“在 定的公共领域内集体行动,表达他们的兴趣、情感和观点,交换信息,追求共同目标,向国 家提出要求,并让国家官员负起责任”。公民社会涵盖了了大量正式的和非正式的的组织 这些组织有相当一部分是非政府组织(NG0),这些非政府组织在社会生活中扮演了重要的角 色。它们“监督并限制权力的行使”,“创造了独立于政党之外的若干渠道来进行利益的表达、 集中和代表”3。在古滕贝格“论文门”事件中,德国学术界的组织团体发挥了巨大的作用, 他们的持续施压使得有关方面不得不做出实质性的回应。这就是公民社会非政府组织的力 而反观国内,不得不承认公民社会的发展还相对不成熟。有这么一个说法:“纳粹要杀 2拉里·戴蒙德《市民社会与民主化》( Larry diamond,“ Toward Democratic Consolidation”, in Larry diamond and Marc F. Plattner eds, The Global Resurgence of Democracy(Second Edition, Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1996), pp. 227--240.) 3同上 7

7 四、 对勘国外类似事件——事情远没有这么简单 （一） 案例及疑问 2011 年 3 月 1 号中午 11 点 15 分，古滕贝格在柏林发表了正式声明，宣布辞去国防部 长职务。而他辞职的原因，恰恰就是卷入论文抄袭丑闻！事情开始于大约二月中旬，德国媒 体曝光古滕贝格在博士论文中大量引用他人文章，而没有注明出处，存在严重抄袭现象。 这就让我们产生疑问：同是社会热点爆出的“论文门”，缘何在德国让一位国防部长下 了台，在中国却不了了之？如果不了了之真的是网络社会热点的必然结果，那又怎么解释这 件事情呢？ （二） 公民社会——力量的匮乏 我们注意到一些细节：德国学术界认为，古滕贝格撰写博士论文的态度说明他是学风不 严谨的人，而德国总理对他的支持，会损害德国在世界范围内学术严谨的形象。对古腾贝格 的批评浪潮愈演愈烈。2 月底，超过 2 万名学者向默克尔递交了一份集体签名信，抗议默克 尔袒护古滕贝格。这成了压垮古滕贝格的最后一根稻草。 在这次事件中，德国学术界起了很大的作用。他们持续施压，使得古滕贝格尽管公开认 错、道歉，博士学位也被拜罗伊特大学收回，仍不得不作出辞职的决定。 这不禁让人想到“公民社会”的概念。公民社会(Civil society，又称市民社会)，是 指由自由的公民和社会组织机构自愿组成的社会。公民社会里的公民拥有公民意识，“在一 定的公共领域内集体行动，表达他们的兴趣、情感和观点，交换信息，追求共同目标，向国 家提出要求，并让国家官员负起责任2 ”。公民社会涵盖了了大量正式的和非正式的的组织。 这些组织有相当一部分是非政府组织（NGO），这些非政府组织在社会生活中扮演了重要的角 色。它们“监督并限制权力的行使”，“创造了独立于政党之外的若干渠道来进行利益的表达、 集中和代表”3 。在古滕贝格“论文门”事件中，德国学术界的组织团体发挥了巨大的作用， 他们的持续施压使得有关方面不得不做出实质性的回应。这就是公民社会非政府组织的力 量。 而反观国内，不得不承认公民社会的发展还相对不成熟。有这么一个说法：“纳粹要杀 2 拉里·戴蒙德《市民社会与民主化》（Larry Diamond，“Toward Democratic Consolidation”，in Larry Diamond and Marc F. Plattner eds.，The Global Resurgence of Democracy（Second Edition，Baltimore：The Johns Hopkins University Press，1996），pp.227—240。） 3 同上

犹太人,我们不管,因为我们不是犹太人:要杀穆斯林,我们不管,因为我们不是穆斯林; 要杀天主徒,我们不管,因为我们不是天主徒;最后,纳粹要杀我们了,我们发现,没有人 可以为我们说话了。”公民意识,其实也是一种保护他人权利、维护社会公平的意识,因为 公民意识到,这其实也是为了保护自己,自己是社会的一部分,社会兴亡有自己的责任。而 国内的民众,上网关注社会热点,似乎很多并非出于这种公民意识,而是出于猎奇、从众 或是满足发泄欲望的心理。很多人表达关注,表达不满,却并没有真正去参与解决的勇气和 决心。因此,没有足够的力量去推进NG0的发展。NG0一个很大的优点即在于,它可以将分 散的民众的力量会聚起来,形成足以与损害大众权益力量抗衡的合力。在网络热点由于其特 性逐渐降温以后,成熟的公民社会中会有相应的NG0来接手这个事件,并持续关注、施压, 直到有关方面给出合理的答复。NG0的缺乏,使国内民众缺乏伸张人性中正义一面的渠道 只能有事不关己的围观和无可奈何的放弃,或是通过极端的方式来表达自己的不满 (三)道德层面——灵魂的偏倚 从中我们不难看出,网民对于热点事件的关注除了极少数的真正思考外,大多不外乎两 种态度:围观,或者走极端。 从“围观”来看,他们并不真正关注这些发人深省、拷问内心的话题一一他们不过是凑 个热闹而已,用“道德”的大旗掩盖自己空虚的内心。事情的发展在他们眼中俨然成了一场 闹剧,一场只需点点鼠标就能轻易推动的简单闹剧,并且更可悲的是,往往曲未终,人已散 一这也就是为什么网络热情会消退得那么迅速而丝毫不带留恋。而另一方面,围观更是源 于从众的心理:“既然大家都关注这件事,我当然不甘人后!”从众意味着盲目、随意、不 需要思考一一尤其当我们看到成千上万条千篇一律的回复时,这种不假思索的跟从显得更加 可笑。也许这些人当中的一大部分从头至尾都不知道这个社会热点究竟是什么,但这丝毫不 影响他们“关注”这一事件,这也能够解释他们为何乐此不疲:一知半解就能出口成章,又 能不费吹灰之力为自己博得个“有道德感”的高帽子,何乐而不为?至于社会真正的问题是 什么、我们该如何解决这个问题、问题后续的发展如何,与我何干?就算事件不了了之,也 会有层出不穷的新奇热点,至于别的,谁在乎呢?温州动车追尾事故发生后,在网上形成了 “刷屏”的态势,谣言满天飞,一条接着一条地转发。很多人只是跟着转发,却并没有认真 思考过其真实性。像一个有关方面处理车厢时疑似有人掉落的图片,很多网民纷纷怒斥当局 处理之野蛮。但后来清晰度更高的图片显示,那不是一个人。其实,网络提供大量的信息, 8

8 犹太人，我们不管，因为我们不是犹太人；要杀穆斯林，我们不管，因为我们不是穆斯林； 要杀天主徒，我们不管，因为我们不是天主徒；最后，纳粹要杀我们了，我们发现，没有人 可以为我们说话了。”公民意识，其实也是一种保护他人权利、维护社会公平的意识，因为 公民意识到，这其实也是为了保护自己，自己是社会的一部分，社会兴亡有自己的责任。而 国内的民众，上网关注社会热点，似乎很多并非出于这种公民意识，而是出于猎奇、从众， 或是满足发泄欲望的心理。很多人表达关注，表达不满，却并没有真正去参与解决的勇气和 决心。因此，没有足够的力量去推进 NGO 的发展。NGO 一个很大的优点即在于，它可以将分 散的民众的力量会聚起来，形成足以与损害大众权益力量抗衡的合力。在网络热点由于其特 性逐渐降温以后，成熟的公民社会中会有相应的 NGO 来接手这个事件，并持续关注、施压， 直到有关方面给出合理的答复。NGO 的缺乏，使国内民众缺乏伸张人性中正义一面的渠道， 只能有事不关己的围观和无可奈何的放弃，或是通过极端的方式来表达自己的不满。 （三） 道德层面——灵魂的偏倚 从中我们不难看出，网民对于热点事件的关注除了极少数的真正思考外，大多不外乎两 种态度：围观，或者走极端。 从“围观”来看，他们并不真正关注这些发人深省、拷问内心的话题——他们不过是凑 个热闹而已，用“道德”的大旗掩盖自己空虚的内心。事情的发展在他们眼中俨然成了一场 闹剧，一场只需点点鼠标就能轻易推动的简单闹剧，并且更可悲的是，往往曲未终，人已散 ——这也就是为什么网络热情会消退得那么迅速而丝毫不带留恋。而另一方面，围观更是源 于从众的心理：“既然大家都关注这件事，我当然不甘人后！”从众意味着盲目、随意、不 需要思考——尤其当我们看到成千上万条千篇一律的回复时，这种不假思索的跟从显得更加 可笑。也许这些人当中的一大部分从头至尾都不知道这个社会热点究竟是什么，但这丝毫不 影响他们“关注”这一事件，这也能够解释他们为何乐此不疲：一知半解就能出口成章，又 能不费吹灰之力为自己博得个“有道德感”的高帽子，何乐而不为？至于社会真正的问题是 什么、我们该如何解决这个问题、问题后续的发展如何，与我何干？就算事件不了了之，也 会有层出不穷的新奇热点，至于别的，谁在乎呢？温州动车追尾事故发生后，在网上形成了 “刷屏”的态势，谣言满天飞，一条接着一条地转发。很多人只是跟着转发，却并没有认真 思考过其真实性。像一个有关方面处理车厢时疑似有人掉落的图片，很多网民纷纷怒斥当局 处理之野蛮。但后来清晰度更高的图片显示，那不是一个人。其实，网络提供大量的信息

如果我们力求真相,结合各方信息,加以理性的甄别、判断,是可以更接近真相的。非常遗 憾的是,很多网民只是停留在了“表现得很正义”上,对真相的追求并不像嘴上说得那么真 切。随大流,似乎大家都这么说,不跟着一起就是“不道德”,殊不知这种不加理性判断的 盲从才是不道德的行为。或许批评的对象确实值得批评,但批评还是要建立在客观、真实的 基础上。缘于这种态度,对问题的解决就会“后劲不足”,所以有关方面只要像周森锋一样 拖一拖,危机也就过去了,以前怎么着还怎么着。 再说到“走极端”。普遍的观念比较赞同“走极端”,认为这是一个人具有社会使命感 富有正义感的体现,愤青般的语言恰恰表现了其道德的高尚一一敢于指摘社会的问题。然而 我们知道,道德追求的是一种德性,即通过适当的方式追求善、追求真。这种激进的方式难 道能被称为“适当”吗?不。事实上,这些人需要的只是一种占领道德制高点的快感,用看 似道德的行为掩饰不道德的目的。他们对于社会的怒斥,实则是将所有的责任推卸到他人身 上,谴责他人的不作为、抑或是社会品德的普遍堕落;然而对于他们自身,却从来没有想过 一丝半点的行动。就像对方舟子,很多网民批评他抓住李开复不放,为什么不多打一些大贪 官。可是,他们自己却没有哪怕一丁点儿的行动。他们对方舟子求全责备,实际上就是推卸 责任,把所有的事儿推到方舟子身上,方舟子做了“学术打假”工作他们却指责他做得不够 好,他们自己无所作为却心安理得。此外,真正的道德必须是在充满理性的情况下主动地做 出选择、完善世界,而这种破口大骂显然是丧失了理性的一一或者说,他们根本就不需要理 智,因为他们对这件事本身毫不关心,不过是寻到了一个发泄口罢了。既然如此,他们又怎 么可能长久地关注某一事件、直到其得到满意的解决?不要说“长久的”关注,也许等他们 关掉网页,就将这件事抛之脑后了!这种通过某一事件瞬间激发的“道德感”并非真正的 道德感”一一真正具有道德的行为应该是出于内心对于社会的关照、理性对待其中的问 题,提出合理的建议并为之不断努力、取得成效,这是一个持续而长期的过程。君不见 上的“斗士”,表达极端的观点,并把不和他一样走极端的人统统斥为“不道德”,排斥异己, 很有道德优越感的样子。一言以蔽之,这种看似忧国忧民、极具道德情操的大肆批判,本质 上是一种“伪道德” 五、总结 这是一种整体的“不道德”,并不是靠一两个人道德的提升就能解决的。或许会有一两

9 如果我们力求真相，结合各方信息，加以理性的甄别、判断，是可以更接近真相的。非常遗 憾的是，很多网民只是停留在了“表现得很正义”上，对真相的追求并不像嘴上说得那么真 切。随大流，似乎大家都这么说，不跟着一起就是“不道德”，殊不知这种不加理性判断的 盲从才是不道德的行为。或许批评的对象确实值得批评，但批评还是要建立在客观、真实的 基础上。缘于这种态度，对问题的解决就会“后劲不足”，所以有关方面只要像周森锋一样 拖一拖，危机也就过去了，以前怎么着还怎么着。 再说到“走极端”。普遍的观念比较赞同“走极端”，认为这是一个人具有社会使命感、 富有正义感的体现，愤青般的语言恰恰表现了其道德的高尚——敢于指摘社会的问题。然而 我们知道，道德追求的是一种德性，即通过适当的方式追求善、追求真。这种激进的方式难 道能被称为“适当”吗？不。事实上，这些人需要的只是一种占领道德制高点的快感，用看 似道德的行为掩饰不道德的目的。他们对于社会的怒斥，实则是将所有的责任推卸到他人身 上，谴责他人的不作为、抑或是社会品德的普遍堕落；然而对于他们自身，却从来没有想过 一丝半点的行动。就像对方舟子，很多网民批评他抓住李开复不放，为什么不多打一些大贪 官。可是，他们自己却没有哪怕一丁点儿的行动。他们对方舟子求全责备，实际上就是推卸 责任，把所有的事儿推到方舟子身上，方舟子做了“学术打假”工作他们却指责他做得不够 好，他们自己无所作为却心安理得。此外，真正的道德必须是在充满理性的情况下主动地做 出选择、完善世界，而这种破口大骂显然是丧失了理性的——或者说，他们根本就不需要理 智，因为他们对这件事本身毫不关心，不过是寻到了一个发泄口罢了。既然如此，他们又怎 么可能长久地关注某一事件、直到其得到满意的解决？不要说“长久的”关注，也许等他们 关掉网页，就将这件事抛之脑后了！这种通过某一事件瞬间激发的“道德感”并非真正的 “道德感”——真正具有道德的行为应该是出于内心对于社会的关照、理性对待其中的问 题，提出合理的建议并为之不断努力、取得成效，这是一个持续而长期的过程。君不见，网 上的“斗士”，表达极端的观点，并把不和他一样走极端的人统统斥为“不道德”，排斥异己， 很有道德优越感的样子。一言以蔽之，这种看似忧国忧民、极具道德情操的大肆批判，本质 上是一种“伪道德”。 五、 总结 这是一种整体的“不道德”，并不是靠一两个人道德的提升就能解决的。或许会有一两